Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-1090/22 по делу N А21-3211/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А21-3211/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Коробова Александра Евгеньевича представителя Семенова С.Г. (доверенность от 17.09.2021), от акционерного общества "Янтарьэнерго" Медяник Д.Д. (доверенность от 01.01.2022 N 213-21),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Александра Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А21-3211/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробов Александр Евгеньевич, ОГРНИП 320392600015800, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Янтарьэнерго", адрес: 236035, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), о признании несоответствующими законодательству пунктов 7 и 11.1 технических условий от 29.04.2020 N Г-1903/20 (далее - технические условия) к договору об осуществлении технологического присоединения от 11.06.2020 N 1903/04/20 (далее - Договор) и изложении их в следующей редакции соответственно: "Кабельные наконечники в ЩУ новом (пункт 11.1) установленном на границе земельного участка заявителя КЛ 0,4 кВ от СП-новое. Точка присоединения к электросети является границей балансовой принадлежности с АО "Янтарьэнерго"; "Произвести монтаж электросети от точки присоединения ЩУ новый до ВРУ 0,4 кВ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности. На вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью"; об обязании Общества выполнить в полном объеме комплекс технических и организационных мероприятий по фактическому присоединению электроустановки нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 39:15:132511:8, расположенного по адресу: Калининград, улица 9 Апреля, дом 60А, и взыскании на случай несвоевременного исполнения решения суда 3500 руб. компенсации в день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.

Решением от 25.08.2021 иск удовлетворен частично: суд обязал Общество в течение 45 календарных дней после вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по Договору; признал недействительными пункты 7 и 11.1 технических условий к Договору, изложив их в редакции предпринимателя; взыскал с Общества в пользу предпринимателя компенсацию на случай несвоевременного исполнения решения суда в размере 1500 руб. в день по истечении 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 решение от 25.08.2021 отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Коробов А.Е., ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.12.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ссылка апелляционного суда на пункт 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), неправомерна, поскольку испрашиваемая мощность составляет 50 кВт; довод апелляционного суда о том, что предприниматель пытается изменить условия Договора способом, не предусмотренным нормами гражданского законодательства, необоснован; спорные условия Договора не соответствуют положениям Правил N 861; СП новое для электропитания земельного участка предпринимателя отсутствует; сетевая организация включила в Договор условие, которым распространила обязательства заявителя по выполнению мероприятий за пределами границ участка; предпринимателем выполнены обязательства по Договору в пределах принадлежащего ему земельного участка; предоставление проекта в соответствии с пунктом 18.5 Правил N 861 не является обязанностью заявителя; сетевая организация не вправе требовать документы и сведения, а также навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами N 861.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявки предпринимателя (заявитель) Общество (сетевая организация) направило заявителю проект Договора, по условиям которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения спорного гаража, расположенного по названному адресу. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0.4 кВ. Максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств 3,00 кВт.

Согласно пункту 4 Договора приложением к нему являются технические условия, в которых определена точка присоединения, а в пунктах 10 и 11 установлены соответственно обязанности сетевой организации и заявителя.

В пункте 7 технических условий указано, что точкой присоединения к электрической сети являются нижние контактные стойки ПН или контакты автоматического выключателя в СП новом (10.1). Точка присоединения к электросети является границей балансовой принадлежности с Обществом.

Сетевая организация обязана в целях присоединения заявителя на границе земельного участка объекта установить СП наружного исполнения (пункт 10.1); произвести проектирование и монтаж двух участков КЛ-1 кВ расчетного сечения (ориентировочно 2*20) от СП нового (пункт 10.1) до места врезки в КЛ-0,4 кВ (ТП 834 - РЩ нежилого здания по улице 9 апреля, дом 60), смонтировать концевые и соединительные муфты (пункт 10.2).

Заявитель, в свою очередь, в соответствии с пунктом 11.1 технических условий обязан произвести монтаж сети 0,4 кВ от точки присоединения (через щит учета; далее ЩУ) до ВРУ-0,4 кВ объекта по КЛ-1 кВ расчетного сечения, работы выполнить в соответствии с разработанным проектом.

Не согласившись с пунктами 7, 11.1 технических условий в редакции сетевой организации, предприниматель просил изложить спорные пункты в следующей редакции:

пункт 7: "Кабельные наконечники в ЩУ новом (п. 11.1) установленном на границе земельного участка заявителя КЛ 0,4 кВ от СП-новое. Точка присоединения к электросети является границей балансовой принадлежности с АО "Янтарьэнерго";

пункт 11.1: "Произвести монтаж электросети от точки присоединения ЩУ новый до ВРУ 0,4 кВ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности. На вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью".

Стороны подписали Договор, изложив пункты 7, 11.1 технических условий в редакции сетевой организации.

Предприниматель 19.10.2020 направил в адрес Общества уведомление о выполнении технических условий (том дела 1, лист 19).

Письмом от 06.11.2020 N ЯЭ/19/5316 Общество проинформировало заявителя об объеме выполненных ею работ по Договору, указав, что планируемый срок завершения мероприятий - первый квартал 2021 года, а также сообщило о наличии замечаний в связи с неисполнением заявителем пункта 11.1 технических условий.

Указывая на нарушение Обществом срока исполнения Договора, а также несоответствие пунктов 7, 11.1 технических условий положениям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, уменьшив размер взыскиваемой компенсации.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, не усмотрев оснований для изменения содержания спорных пунктов технических условий, а также обязания сетевой организации осуществить фактическое присоединение в связи с неисполнением заявителем пункта 11.1 технических условий, отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами N 861.

Пунктом 3 Правил N 861 определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с подпунктами "а" и "г" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; порядок разграничения+ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В настоящем случае в ходе исполнения Договора у предпринимателя возникли разногласия с Обществом относительно точки присоединения его объекта к электрическим сетям (пункт 7 технических условий), по которой в дальнейшем будет определяться граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, и, соответственно, разногласия по пункту 11.1 технических условий, в котором определены мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые заявителем.

Из материалов дела видно, что предприниматель не выполнил пункт 11.1 технических условий, что отражено в составленных Обществом замечаниях от 06.11.2020 N ЯЭ/19/5316 на уведомление заявителя от 19.10.2020 о выполнении технических условий.

Таким образом, между сторонами возник спор о действительности пунктов 7 и 11.1 технических условий.

Общество считает, что должно выполнить свои обязательства, обеспечив точку присоединения на границе земельного участка заявителя путем установки СП нового, предприниматель же полагает, что точкой присоединения должны быть кабельные наконечники в ЩУ, то есть работы по прокладке кабеля от ЩУ до СП нового не должны входить в обязанности заявителя.

Согласно подпункту "а" пункта 25(1) Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 названных Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В то же время в пункте 16.3 Правил N 861 определено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу пункта 16.1 Правил N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей Правил N 861 под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Таким образом, с учетом положений Правил N 861 и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3 и подпунктом "г" пункта 25.1 Правил N 861; норма подпункта "а" пункта 25.1 Правил N 861 устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения.

Установив, что предложенная Обществом точка присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям установлена за пределами его земельного участка, тогда как положения абзаца второго пункта 19 Правил N 861 запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные названными Правилами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии Правилам N 861 пунктов 7 и 11.1 технических условий в редакции Общества.

Положения пункта 7 технических условий сформулированы таким образом, что точка присоединения одновременно является границей балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и располагается на нижних контактах стойки ПН или на контактах автоматического выключателя в СП новом. По положениям пункта 11.1 технических условий заявитель должен произвести монтаж сети от точки присоединения до ВРУ объекта. Такие условия не соответствуют Правилам N 861 и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными. В этом случае их корректировка возможна в рамках заявленных требований об их изменении.

В связи с этим выводы апелляционного суда о том, что предприниматель пытается изменить условия Договора способом, не предусмотренным нормами гражданского законодательства, неправомерны.

Согласно предложенной сетевой организации редакции точка присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям установлена за пределами земельного участка заявителя согласно рабочему проекту. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии положений пунктов 7, 11.1 технических условий в редакции предпринимателя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы предпринимателя Коробова А.Е. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А21-3211/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнерго", адрес: 236035, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, в пользу индивидуального предпринимателя Коробова Александра Евгеньевича, ОГРНИП 320392600015800, судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова