Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2022 г. N Ф07-1618/22 по делу N А56-16923/2021

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-16923/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" Чернова С.Ю. (доверенность от 02.07.2021),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-16923/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис", адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 18, лит. Д, пом. 14Н, ком. 99.1, ОГРН 105781013933, ИНН 7804312387 (далее - Компания), 890 487 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2020 N Ю-01/07/20, 15 941 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 02.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества (далее - Управляющий).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истец не направил ответчику копию искового заявления и приложений к нему. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание, в связи с болезнью представителя и карантином по COVID-19.

Заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательства наступления момента возникновения у истца требовать оплаты товара, а у ответчика обязанности оплатить товар.

Как следует из кассационной жалобы, истец не представил доказательств, что передал ответчику товар (металлический лом), на который имел право собственности.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Управляющий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор на поставку лома и отходов черных и цветных металлов от 01.07.2020 N 01/07/20 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 и лом и отходы цветных металлов по ГОСТ 1639-2009 и/или прочим согласованным техническим условиям.

В силу пункта 2.1 Договора право собственности на лом от поставщика к покупателю переходит в момент передачи лома. Датой передачи лома считается дата составления покупателем приемо-сдаточного акта формы, установленной договором (приложение N 1).

Согласно пункту 3.3 Договора оплата производится покупателем в безналичном порядке на счет, указанный в настоящем договоре, после предоставления оригиналов всех необходимых документов в соответствии с условиями договора. Оплата лома производится после поставки лома (если в спецификации не согласованы иные условия оплаты) в течение 5 банковских дней (если иной срок оплаты не предусмотрен в спецификации) с момента получения покупателем от поставщика документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Во исполнение Договора Общество поставило Компании товар (лом) на общую сумму 2 321 673 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.07.2020 N 223/6 на сумму 68 647 руб. 50 коп., от 22.07.2020 N 225/6 на сумму 829 920 руб., от 30.07.2020 N 226/6 на сумму 758 640 руб., от 13.08.2020 N 236/6 на сумму 664 465 руб. 50 коп., подписанными сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара Компания Обществу не заявила. Компания частично возвратила Обществу товар по УПД N Т9-29/1 от 29.09.2020 на сумму 315 265 руб. 50 коп.

В нарушение пункта 3.3 Договора Компания свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у нее перед Обществом образовалось 890 487 руб. 50 коп. задолженности.

Направленная в адрес Компании претензия от 02.09.2020 N 2621-08/2167 с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт поставки и обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 890 487 руб. 50 коп.

Так, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 22.07.2020 N 223/6 на сумму 68 647 руб. 50 коп., от 22.07.2020 N 225/6 на сумму 829 920 руб., от 30.07.2020 N 226/6 на сумму 758 640 руб., от 13.08.2020 N 236/6 на сумму 664 465 руб. 50 коп., подписанные сторонами без возражений, опровергают довод Компании о том, что товар передан Компании без документов, предусмотренных Договором.

В соответствии с приемо-сдаточными актами от 20.07.2020 N Ш-1005, от 20.07.2020 N Ш-1006, от 22.07.2020 N Ш-1159, от 24.07.2020 N Ш-1242 Общество гарантирует, что поставляемый лом является собственностью продавца на момент сдачи лома, либо принадлежит продавцу на иных допускаемых законом основаниях, допускаемых его отчуждение, а также то, что товар получен в надлежащем порядке из допускаемых законом источников.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств оплаты поставленного по Договору товара, не направила отзыва на иск, а также иные документы, опровергающие доводы Общества о наличии долга по Договору.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Компании о том, что Общество не направило в адрес Компании исковое заявление с приложениями, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Представленной в материалы дела почтовой квитанцией Почты России и описью вложения РПО N 19200756029791 подтверждается направление искового заявления Компании 02.03.2021 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в Договоре. Согласно данным отслеживания с сайта Почты России отправление РПО N 19200756029791 прибыло в место вручения 05.03.2021 и 05.04.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество направляло Компании исковое заявление.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, правомерно отклонен апелляционным судом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Заболевание представителя не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали достаточные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства. Кроме того, по смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Представлять интересы ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель.

Довод подателя жалобы о невозможности ознакомиться с материалами дела до вынесения оспариваемого решения, что препятствовало надлежащим образом защищать законные права и интересы, не является достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность заблаговременно ознакомится с материалами дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не может быть признан судом кассационной инстанции процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-16923/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по настоящему делу.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова