Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2022 г. N Ф07-978/22 по делу N А56-98448/2020

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-98448/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Центр Судоремонта "Звездочка" Смысловой Е.С. (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" Новик Н.А. (доверенность от 17.08.2021), Метелевой Л.В. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-98448/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Центр Судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 30, ОГРН 1097847057330, ИНН 7813438763 (далее - Концерн), об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 07.07.2008 N 113Д/41/08 (далее - Договор), устранить неисправность изделия Р-658 ММ в срок не более 20 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", адрес: 426000, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Максима Горького, д. 90, ОГРН 1021801140833, ИНН 1826000616 (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, на Концерн возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по Договору - устранить неисправности изделия Р-658 ММ в срок два месяца с даты вступления в силу решения суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, Концерн обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что некорректность в работе изделия Т-614 не является поломкой, которая устраняется по гарантии, поскольку представляет собой серийную недоработку, на которую Концерн повлиять не может; для доработки изделия Т-614 Центру необходимо заключить отдельный контракт на возмездной основе; Концерн не может выполнять работы по модернизации серийных изделий, поскольку это не входит в его компетенцию и не является гарантийным случаем; на момент исполнения Договора качество комплекса Р-658 ММ с его составной частью Т-614 соответствовало условиям Договора, техническим условиям и разработанной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.07.2008 Центр (заказчик) и Концерн (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию, наименование и количество которой указаны в ведомости поставки (приложении N 2).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 02.03.2005 N 32/27/КЭ/18-05 между Центром и Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что поставщик гарантирует работоспособность продукции в соответствии с требованиями технической документации в течение гарантийного срока при соблюдении условий и правил транспортирования, хранения и эксплуатации.

Согласно протоколу согласования договорной цены и ведомости поставки согласовано изготовление и поставка изделия Р-658 ММ ШЕИА.464524.003-01 для заказа 15402.

Согласно ведомости поставки Концерн 31.10.2012 изготовил и поставил комплекс Р-658 ММ (малогабаритный автоматизированный комплекс радиосвязи) для укомплектования заказа зав. N 15402 по товарно-транспортной накладной от 01.11.2012 N 69/С.

В составе комплекса Р-658 ММ находится изделие Т-614 (зав. N 287-001198, изготовлено 28.02.2009), изготовленное и поставленное Концерну Заводом.

В период проведения испытаний заказа зав. N 15402 выявлена неисправность аппаратуры Т-614, являющейся составной частью комплекса Р-658 ММ.

В направленном в адрес Концерна уведомлении от 27.11.2018 Центр сообщил о возникшей неисправности, а также о необходимости направить представителя Концерна для участия в определении причин возникновения дефекта, восстановления изделия или составления и подписания рекламационного акта.

Концерн представителя для составления акта не направил.

Согласно составленному 04.12.2018 комиссионному рекламационному акту N 62 неисправность изделия имеет производственный характер, изделие подлежит восстановлению или замене.

В направленной Концерну претензии от 18.07.2020 Центр потребовал устранения выявленных в гарантийный период недостатков.

Оставление Концерном требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что недостатки составных частей изделия Р-658 выявлены в гарантийный срок, о чем свидетельствуют уведомление от 27.11.2018 и рекламационный акт от 04.12.2018, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 457, 470, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтя разумность сроков на устранение недостатков, удовлетворил иск, установив срок их устранения в два месяца.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг, обязан устранить недостатки в соответствии с установленными регламентами и правилами, приведя изделие в надлежащее состояние, соответствующее предъявляемым требованиям, либо представить доказательства отсутствия оснований для возложения на него данной обязанности, в том числе, наличия эксплуатационного дефекта или невозможности его устранения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что положениями формуляра изделия Р-658 ММ предусмотрены гарантийные обязательства ответчика в отношении изделия в целом, а также его составных частей.

Материалами дела, в том числе уведомлением от 27.11.2018, рекламационным актом от 04.12.2018 N 62, подтвержден факт поставки ответчиком продукции, которая не может быть использована покупателем (ненадлежащего качества).

Согласно письму от 13.05.2014 N 41/4364 в формуляр изделия Р-658 ММ ШЕИА 464524.003-01ФО (листы 18,19) внесены изменения, а именно: в пункте 7.2.5 исключен абзац второй, в соответствии с которым было установлено условие о том, что рекламации на составные части изделия предъявляются предприятиям-изготовителям составных частей в соответствии с их гарантийными обязательствами; абзац 1 пункта 7.2.5 изложен в следующей редакции: Рекламация предприятия-изготовителя изделия предъявляется при несоответствии комплектности изделия или его неработоспособности.

В силу пунктов 7.2.6, 7.2.7 формуляра на изделие Р-658 ММ, в случае выявления недостатков в гарантийный срок, предприятие-изготовитель безвозмездно устраняет выявленные недостатки.

В письме от 18.12.2013 Концерн указал, что на него возложены гарантийные обязательства на технические средства из состава изделия Р-658 ММ в соответствии с ШЕИА.464524.003-01ФО.

Между тем, исходя из характера заявляемых недостатков (замечания по работе комплекса Р-658 ММ касались некорректной работы составной части - Т-614) и представленных ответчиком документов, кассационный суд считает заслуживающими внимание аргументы Концерна, приводимые в жалобе, о том, что недостатки выпущенного Заводом изделия Т-614, на которые ссылается истец, не связаны с поломкой, которая устраняется по гарантии, поскольку представляют собой серийную недоработку, устранить которую возможно лишь путем доработки конструкторской документации, программного обеспечения и выпуска бюллетеня на доработку ранее изготовленных и отгруженных образцов.

Так, в соответствии с письмом Завода от 19.03.2018 N 200НАА-07/299 некорректность в работе изделия Т-614 выявлена и подтверждена опытным путем в 2013 г. (поставка произведена в 2012 г.), после чего разработчик документации и завод-изготовитель совместно с Министерством обороны Российской Федерации приняли решение о необходимости выпуска бюллетеня.

Выявленное в период ходовых испытаний (ХИ) заказа зав. N 402 замечание в работе изделия Т-614 вызвано конструктивным недостатком, присущим всем поставляемым изделиям Т-614 и не может быть устранено без выпуска бюллетеня на доработку (документ-основание для выпуска изделия в серийное производство), который введен в действие начальником управления Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа 19.06.2019 (поставка комплекса осуществлена 01.11.2012).

Таким образом, Концерн использует в составе комплекса Р-658 ММ серийное изделие Т-614, в том виде, в котором оно разработано и выпущено.

В связи с некорректностью работы изделия Т-614 письмом от 13.02.2020 заинтересованное лицо государственного заказчика разъяснило, что доработку изделий Т-614, изготовленных до октября 2019 г., необходимо планировать в рамках существующих контрактов.

Кроме того, в декабре 2021 г. Концерну стало известно о проведении в 2022-2023 гг. работ по проекту путем заключения договора между Центром и АО "СПО "Арктика", куда, в том числе, включены работы по доработке изделия Т-614 (письмо от 29.10.2021 N 555-25/1931).

При совокупности изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не были установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Согласно нормам частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не приняли во внимание вышеизложенное о характере недостатков изделия Т-614, о заключениях разработчика бюллетеня, Завода и Министерства обороны Российской Федерации, а кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о порядке рассмотрения дела и распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-98448/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова