Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-3113/22 по делу N А56-38740/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-38740/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-38740/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М", адрес: 125475, г. Москва, Клинская ул., д. 12, пом. II (комн. 9-13), ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042 (далее - Управление), от 29.03.2021 N 23 об устранении выявленных нарушений законодательства (далее - Предписание), в части пункта 5.4, обязывающего Общество в срок до 30.04.2021 обеспечить корректировку программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии со статьей 11, пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. 4.5 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (далее - СП 2.3.6.3668-20) в магазине по адресу: 187553, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, 1А микрорайон, д. 46 корп. 2 пом. 3 (далее - Объект).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в части пункта 5.4 оспариваемого предписания содержит неправомерные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением на основании распоряжения от 25.02.2019 N 47-01-216/21 проведена внеплановая выездная проверка в период с 02.03.2021 по 29.03.2021 соблюдения Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере технического регулирования в магазине по адресу: 187553, Ленинградская обл., г. Тихвин, 1А микрорайон, д. 46, корп. 2 пом. 3.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2021 N 30 и выдано предписание от 29.03.2021 N 23, пунктом 5.4 которого Обществу на Объекте в срок до 30.04.2021 требовалось обеспечить корректировку программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии со статьей 11, пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пунктом 4.5 СП 2.3.6.3668-20.

Иными словами, как установили суды, во исполнение вышеназванного пункта предписания, Обществу следовало организовать проведение производственного контроля, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний и контроля условий труда, продукции, а также обеспечить контроль уровня шума в торговых залах.

Общество, не согласившись с предписанием Управления в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Общество не осуществляет виды деятельности и не располагает объектами, перечисленными в пункте 4.1 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), ему не может быть вменена обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований. При этом учитывая общий характер оспариваемого пункта предписания и законность требований в части корректировки программы производственного контроля за соблюдением пункта 4.5 СП 2.3.6.3668-20, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1).

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их обращения (пункт 2).

Аналогичное требование содержится в статье 11 Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В стационарных торговых объектах должен быть организован производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в порядке и с периодичностью, определяемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункт 1.3 СП 2.3.6.3668-20).

Согласно пункту 4.5 СП 2.3.6.3668-20 уровни шума в торговых залах торговых объектов должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к уровням шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Согласно оспариваемому пункту 5.4 предписания Управления Обществу необходимо обеспечить корректировку программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения Обществом требований законодательства, а также исходя из того, что оспариваемое предписание в целом содержит общее требование об устранении нарушений законодательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-38740/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян