Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-277/22 по делу N А56-117445/2020

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-117445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шульгиной Х.Б. (доверенность от 13.08.2021),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-117445/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар", адрес: 190005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 26-А, литера Б, помещение 13-Н 29, ОГРН 1057812389854, ИНН 7838332776 (далее - Общество), о взыскании 16 265 912 руб. 71 коп. неустойки, в том числе 15 115 473 руб. 60 коп. штрафов за нарушение культуры выполнения работ, 374 337 руб. 39 коп. пеней за просрочку выполнения работ, 776 101 руб. 72 коп. пеней за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту от 12.03.2018 N 58/ТС-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества - Петров Владимир Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 690 000 руб. неустойки, а также взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал податель жалобы, судами необоснованно применен пункт 8.6 контракта при исчислении штрафа; допущенные ответчиком нарушения обладают стоимостным характером.

Податель жалобы также ссылается на необоснованное снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 12.03.2018 N 58/ТС-17 на выполнение работ по реконструкции тепловой сети от 1-ой Невской котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 25, до ТК-4 у проспекта Елизарова с вводами к домам.

Цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2019 N 1 составляет 53 436 655 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1.8 контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 06.03.2018 N 048815 сроком действия до 31.01.2020.

Согласно пункту 8.5 контракта подрядчик обязан уплатить штраф в размере 520 878 руб. 40 коп. за каждый случай нарушения, имеющего стоимостное выражение, и 10 000 руб. согласно пункту 8.6 контракта за каждый случай нарушения, не имеющего стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

Из пункта 8.7 контракта следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта (пункт 1.9 контракта).

Согласно пункту 8.8 контракта в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в сроки, установленные пунктом 1.9 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.7 контракта. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Срок действия банковской гарантии от 06.03.2018 N 04881 истек 31.01.2020, и в установленные контрактом сроки новое обеспечение не было предоставлено.

Указывая на нарушение подрядчиком обязательств по контракту, а именно нарушение культуры выполнения работ (29 случаев нарушения обязательств, имеющих стоимостное выражение, штраф за каждое в размере 520 878 руб. 40 коп. + 1 случай нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения (10 000 руб.), нарушение сроков выполнения работ, не представление в установленные контрактом сроки нового обеспечения, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 09.11.2020 N 07-14/54119 с требованием оплатить штрафные санкции в размере 16 265 912 руб. 17 коп., в том числе 15 115 473 руб. 60 коп. штрафных санкций за нарушение культуры выполнения работ, 374 337 руб. 39 коп. пеней за просрочку выполнения работ, 776 101 руб. 72 коп. пеней за просрочку предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, усмотрев основания для исчисления всех штрафов на основании статьи 8.6 контракта и снизив неустойку за просрочку выполнения работ и предоставления обеспечения исполнения обязательств по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт нарушения Обществом условий контракта установлен судами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как установили суды двух инстанций, при расчете штрафных санкций Предприятие ошибочно руководствовалось положениями пункта 8.5 контракта о нарушении обязательств, имеющих стоимостное выражение, тогда как в настоящем споре имеет место применение пункта 8.6 контракта о нарушении обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; суды правомерно произвели перерасчет начисленных штрафов согласно пункту 8.6 контракта; оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суды пришли также к выводу о возможности уменьшения размера неустойки за просрочку выполнения работ и предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-117445/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева