Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2022 г. N Ф07-1999/22 по делу N А56-30277/2021

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-30277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" Химченко М.С. (доверенность от 24.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Коршунова А.Ю. (доверенность от 28.06.2021),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-30277/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 3, помещение 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района", адрес: 188360, Ленинградская область, Гатчинский район., поселок Войсковицы, улица Ростова, дом 21, ОГРН 1074705005484, ИНН 4705039967 (далее - Общество), о взыскании 11 866 318 руб. 46 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре-декабре 2020 года по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 81038 (далее - Договор), 742 186 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2020 по 16.03.2021 за нарушение сроков оплаты, а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленной начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что судами не было рассмотрено заявление Общества о снижении размера заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор на поставку электрической энергии на энергоснабжаемые объекты Общества, указанные в приложении А к Договору.

Во исполнение условий Договора Компания в ноябре-декабре 2020 года поставила Обществу электрическую энергию и выставила счета-фактуры от 30.11.2020 N 27350/1106, от 31.12.2020 N 29975/1106 на общую сумму 11 866 318 руб. 46 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.01.2021 N 1295/1106) для оплаты.

Согласно пункту 6.5 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Поскольку Общество не оплатило поставленную электроэнергию в срок, установленный пунктом 4.5 Договора для окончательных расчетов за месяц, Компания начислила договорную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (соответствующее заявление приложено к отзыву на иск от 24.06.2021).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. При этом заявление Общества о снижении размера неустойки судом первой инстанции не рассмотрено.

Апелляционный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки и, не установив правовых оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В нарушение приведенной нормы права суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Однако данное нарушение, вопреки доводам подателя жалобы, было устранено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим заявление Общества.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, апелляционный суд признал согласованный в пункте 6.5 Договора размер неустойки соответствующим обычаям делового оборота и не нашел правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов или повлекших принятие незаконных судебных актов, судами не допущено. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-30277/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова