Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-3313/22 по делу N А44-1280/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А44-1280/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А44-1280/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие Мегаполис", адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, оф. 3,4, ОГРН 1155321005817, ИНН 5310020302 (далее - Общество, ООО "ПСП Мегаполис"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области", адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 1135300000857, ИНН 5321801523 (далее - Фонд), о взыскании 257 673 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.12.2019 N 62/2019.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.08.2021 и постановление от 21.01.2022 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, согласно условиям заключенного сторонами договора стоимость работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома по адресу: Новгородский р-н, п. Подберезье, Новая ул., д. 1, составляет 148 785 руб. 71 коп. Соответственно, при подтверждении пропорционального увеличения подрядчиком объема оказания услуг и (или) выполнения работ цена работ может быть увеличена не более чем на 15 процентов, что составляет 22 317 руб. 85 коп. Однако согласно локальной смете, представленной подрядчиком, стоимость выполненных работ превышает установленную в договоре стоимость спорных работ на 58 процентов, что свидетельствует о недопустимости оплаты работ в сумме 257 673 руб. 46 коп. По мнению Фонда, с учетом специфики оплаты и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, императивно установленного пунктом 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение о привлечении подрядных организаций), ограничения на увеличение цены работ, стоимость выполненного дополнительного объема работ не может превышать 15 процентов цены работ на спорном объекте.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Фонда в суд кассационной инстанции 07.04.2022 через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной инстанции без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ГОСТ" (после смены наименования ООО ПСП Мегаполис"; подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.12.2019 N 62/2019. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома по адресу: Новгородский р-н, п. Подберезье, Новая ул., д. 1, и капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Новгородский р-н, п. Панковка, Заводская ул., д. 92. Предусмотренные договором работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), графиками выполнения работ (приложение N 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора стоимость всех работ, определенных договором, составляет 1 697 580 руб. 95 коп. и может быть увеличена в ходе его исполнения по соглашению сторон, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ. Стоимость работ по каждому объекту указана в перечне многоквартирных домов (приложение N 1), в соответствии с которым стоимость работ по капитальному ремонту фундамента составила 148 785 руб. 71 коп., стоимость работ по капитальному ремонту фасада - 1 578 795 руб. 24 коп.

Оплата работ производится заказчиком в течение 90 дней со дня следующего за днем поступления счета подрядчика, выставленного не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта всех выполненных работ (в том числе акта формы КС-2 и справки формы КС-3) по объекту (пункты 5.5, 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала работ - с 01.04.2020, срок окончания работ - не более 60 календарных дней. Фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, акта выполненных работ формы КС-2, согласованных с органами местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Утверждая о надлежащем выполнении работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома по адресу: Новгородский р-н, п. Подберезье, Новая ул., д. 1, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 257 673 руб. 46 коп., направлении в адрес заказчика комплекта исполнительной документации с актом, необоснованном отказе Фонда от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанций исходил из доказанности Обществом факта выполнения спорных работ, принятия их заказчиком без замечаний, наличия потребительской ценности работ и согласования выполнения работ с заказчиком.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, сделав вывод, что Фонд не исполнил обязательство по оплате согласованных, выполненных и принятых без замечаний работ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из условий договора, работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком. В техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома установлено, что цена договора формируется на основании дефектных ведомостей, территориальной сметной нормативной базы Новгородской области. Начальная (максимальная) цена договора определяется, исходя из предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества, формируется на основании смет, утвержденных заказчиком. Дефектные ведомости и сметы приложены к техническому заданию.

Согласно приложению N 1 к договору (том дела 1, лист 32) и локальной смете N 62/2016 на капитальный ремонт фундамента (том дела 2, листы 35 - 37) стоимость спорных работ составляет 148 785 руб. 71 коп.

В рамках настоящего дела Общество заявило требование о взыскании с Фонда 257 673 руб. 46 коп. стоимости выполненных работ. В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 19.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 19.10.2020 (том дела 1, листы 143 - 151), акт передачи объекта после производства работ по капитальному ремонту от 15.10.2020 (том дела 1, лист 137), акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 15.10.2020 и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (том дела 1, лист 139 - 142).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора указано, что цена договора определяется на весь срок выполнения работ и включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ по договору согласно техническому заданию, в том числе возможные затраты, определенно не упомянутые, но необходимые для исполнения договора, в том числе исполнения подрядчиком требований пункта 2.4 договора, за исключением затрат на выполнение работ, выявленных в ходе исполнения работ по объектам в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг (или выполнения работ), в соответствии с которым цена договора может быть увеличена в порядке, установленном пунктом 222 Положения о привлечении подрядных организаций.

Как предусмотрено в пункте 5.3 договора, цена договора может быть увеличена в ходе его исполнения по соглашению сторон, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объема работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 222 Положения о привлечении подрядных организаций. При этом окончательная стоимость работ не может превышать предельную стоимость работ, установленную постановлением правительства Новгородской области на соответствующий период.

Согласно пункту 222 Положения о привлечении подрядных организаций цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Таким образом, оплате подлежат согласованные и фактически выполненные работы при условии, что общая сумма, подлежащая взысканию, не превышает установленную договором цену более чем на 15 процентов.

Стоимость работ, отраженная в представленных истцом акте формы КС-2 и справке формы КС-3, превышает указанную в договоре цену более чем на 15 процентов. Как усматривается из материалов дела (протокол судебного заседания, состоявшегося 02.08.2021), Общество при разрешении спора заявляло, что стоимость выполненных работ увеличилась за счет выявления дополнительного объема работ, поскольку в проектно-сметной документации не были учтены работы по благоустройству (ров).

В свою очередь Фонд в ходе судебного разбирательства указывал, что только после обращения в суд Общество представило в его адрес локальную смету и дефектную ведомость об увеличении объемов и стоимости работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома по адресу: Новгородский р-н, п. Подберезье, Новая ул., д. 1; сторонами в ходе исполнения договора не было согласовано изменение цены спорных работ. При этом ответчик обращал внимание на то, что в соответствии с локальной сметой, представленной истцом, стоимость выполненных работ превышает предельную стоимость работ на 58 процентов, что противоречит пункту 5.3 договора и пункту 222 Положения о привлечении подрядных организаций.

Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суды посчитали доказанным истцом факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей договора и их согласование с заказчиком. При этом суды посчитали, что подписанный сторонами корректировочный акт от 15.10.2020, уточняющий виды и объемы работ, подтверждает признание Фондом необходимости выполнения спорных работ и его согласие на их выполнение.

Кассационная инстанция считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции счел возможным сослаться на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 12 названного Обзора внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 отражено, что судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127). Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика.

В пункте 2.4.10 договора установлена обязанность подрядчика доводить до сведения заказчика в течение 1 рабочего дня после обнаружения информацию о случаях выявления в ходе выполнения работ дополнительных работ и затрат, не учтенных сметной документацией и техническим заданием на выполнение работ по объекту.

Пунктом 17.5 договора предусмотрена возможность его изменения и дополнения только при условии, что такие дополнения и изменения совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Это правило применимо к изменению цены работ, являющейся существенным его условием.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Обществом заказчика о выявлении в ходе выполнения работ дополнительных работ, не предусмотренных в локальной смете, равно как и доказательства того, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в неотложном порядке.

Суды, придя к выводу, что заказчик, подписав корректировочный акт от 15.10.2020, признал необходимость выполнения спорных работ и согласовал их выполнение, не учли предусмотренный договором порядок изменения его условий. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости работ.

Более того, корректировочный акт от имени представителя заказчика подписан специалистом отдела капитального ремонта и технического надзора Блиновым И.С., который приказом от 27.12.2019 N 62/2019 назначен лицом, ответственным по техническому надзору за проведением работ по капитальному ремонту общего имущества. Суды не привели в судебных актах доказательства, на основании которых пришли к выводу, что указанный представитель заказчика обладает полномочиями на согласование дополнительного объема работ по договору, не предусмотренного в локальных сметах.

Также судами оставлено без внимания, что корректировочный акт подписан после выполнения спорных работ подрядчиком. Сметная документация в отношении спорных работ представлена Обществом Фондом после обращения в суд. Доказательств того, что стороны согласовали стоимость дополнительного объема работ, указанного в корректировочном акте, в материалах дела не имеется.

Утверждение судов о доказанности Обществом факта необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей договора не мотивировано и не аргументировано.

В обжалуемых судебных актах отсутствует документальное подтверждение наличия оснований для выполнения дополнительного объема тех работ, на котором настаивает истец. Указание судов на подписанный 15.10.2020 сторонами корректировочный акт не является достаточным основанием для вывода о том, что без выполнения спорных работ подрядчик не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Разрешая спор, суды также указали, что спорные работы на сумму 257 673 руб. 46 коп. выполнены Обществом и фактически приняты Фондом, учитывая подписанные между сторонами акты передачи объекта после производства работ по капитальному ремонту, приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Однако судами не принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела акты приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания не подписаны уполномоченным представителем заказчика - Фонда. В актах указано, что приемочная комиссия назначена решением (приказом) Фонда, реквизиты которого не отражены.

При таком положении кассационная инстанция считает, суды при разрешении спора не исследовали должным образом обстоятельства, позволяющие изменить условия договора в части увеличения цены, не установили обстоятельства, связанные с наличием у заказчика обязательства по оплате дополнительно выполненных работ и их стоимости.

Поскольку судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, установить был ли согласован с заказчиком подрядчиком дополнительный объем работ, определить стоимость выполненных подрядчиком работ, которые согласованы с заказчиком и не оплачены последним, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А44-1280/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова