Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-1657/22 по делу N А56-89888/2020

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-89888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., ЩуриноваС.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Королевой Е.В. (доверенность от 21.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" Шлосберг Ю.М. (доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-89888/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", адрес: 198188, Санкт-Петербург, м.о. Автово вн.тер.г., ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, пом., 17-Н, ком. 20-3, ОГРН 1127847421525, ИНН 7802798267, (далее - ООО "Стройпроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 427, ОГРН 1127847350400, ИНН 7814541033 (далее - ООО "ВистаСтрой"), о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 400 762 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.11.2017 по 09.10.2020.

Решением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2021, иск удовлетворен частично; с ООО "ВистаСтрой" в пользу ООО "Стройпроект" взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВистаСтрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.04.2021 и постановление апелляционного суда от 09.12.2021.

По мнению подателя жалобы, поскольку факт выполнения ответчиком работ и наличие на стороне истца задолженности перед ним документально подтвержден, то направленное в адрес истца заявление о зачете встречных требований привело к прекращению обязательств ответчика. Суды не учли, что уведомление о зачете вручено истцу 13.05.2019, то есть за 2 года до признания его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ООО "ВистаСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Сройпроект" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сройпроект" (заказчик) и ООО "ВистаСтрой" (исполнитель) заключили счет - договор от 26.10.2017 N 26/10 (далее - Договор N 26/10), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте - складском комплексе, расположенном по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Коледино.

ООО "Стройпроект" перечислило в адрес ООО "ВистаСтрой" 2 000 000 руб. в счет оплаты по Договору N 26/10, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2017 N 4500.

Стороны заключили Соглашение от 30.10.2017 о расторжении Договора N 26/10, в соответствии с пунктом 3 которого ООО "ВистаСтрой" обязалось возвратить 2 000 000 руб. неотработанного аванса в срок до 07.11.2017.

Поскольку в установленный срок денежные средства не возвращены, ООО "Стройпроект" направило в адрес ООО "ВистаСтрой" претензию от 01.09.2020 с требованием вернуть сумму перечисленного аванса, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО "ВистаСтрой" возникло 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, ООО "Стройпрект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по Договору N 26/10, и не возвращенного в добровольном порядке ввиду расторжения указанного договора.

Возражая на иск, ООО "Вистастрой" указало на отсутствие у него задолженности перед ООО "Стройпроект", в связи с проведением зачета встречных однородных требований по заявлению от 14.12.2020, в соответствии с которым задолженность ответчика по Договору N 26/10 на сумму 2 000 000 руб. и по договору N СМР /1910/2017 на 500 000 руб. погашены путем зачета задолженности истца перед ответчиком по договорам от 15.08.2016 N 1413/2016, от 27.08.2018 N 27/08/2018, от 22.06.2018 N СМР/1521/2017, N СМР/3930/2018, счетам-договорам от 25.09.2018 N 2, от 22.06.2018 N 22/06/2018, от 23.07.2018 N 23/07/2018, от 19.04.2018, на общую сумму 2 500 000 руб.

В подтверждение совершения зачета ответчик представил копию заявления о зачете и опись вложения в почтовое отправление (т.д. 1, л. 31), в которой указано, что направляется повторное заявление о проведении зачета встречных однородных требований; почтовая квитанция об отправке почтового отправления от 06.05.2019 с РПО 19734934029261.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес истца уведомления о зачете на 2 500 000 руб.

При этом суды учли, что отсутствует первичное заявление о зачете и доказательство его вручения истцу, а также отсутствие отражения зачета на сумму 2 500 000 руб. в спорный период в книге покупок и продаж самого ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что согласно сведениям с сайта "Почта России" заявление о повторном зачете получено истцом 13.05.2019, что соответствует пояснениям истца о том, что в этот же период ответчик направил заявление о повторном зачете на сумму 16 269 354 руб. 24 коп. Представленное истцом заявление поименовано как "Повторное заявление о проведении зачета встречных однородных требований", что соответствует описи вложения представленной ответчиком. В данном заявлении о зачете на сумму 16 269 354 руб. 24 коп. ссылка на Договор N 26/10 и спорную задолженность отсутствуют.

Таким образом, представленные ответчиком опись вложений в почтовое отправление с почтовой квитанцией об отправке почтового отправления от 06.05.2019 с почтовым идентификатором 19734934029261 (т.д. 1, л. 31) соотносятся с заявлением о повторном зачете на сумму 16 269 354 024 руб. и не являются доказательством повторного направления в адрес истца уведомления о зачете на сумму 2 500 000 руб.

Иных "повторных" заявлений, в том числе о зачете спорной суммы, от ответчика в адрес истца не поступало.

Суды обоснованно указали на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела проведение зачета невозможно в ввиду нахождения истца в процедуре наблюдения (абзац 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 07.06.2019 по делу N А56-29302/2019 в отношении истца введена процедура наблюдения, которая прекращена определением суда от 25.06.2021, истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-89888/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова