Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-1847/22 по делу N А13-8156/2020

07 апреля 2022 г.

Дело N А13-8156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А13-8156/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колосова Мария Владимировна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700067680, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Екатерине Игоревне, адрес: Вологодская область, ОГРНИП 319352500027774, о взыскании 6 018 370 руб. 19 коп., в том числе 5 821 677 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 196 692 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 22.06.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Семеновой Е.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Колосова М.В. 14.09.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 092 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Семенова Е.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.03.2020; доверенность от 03.09.2019 на представителя Шумаеву Елену Евгеньевну; акт приемки от 11.05.2021 N 1 на сумму 130 000 руб.; акт приемки от 23.07.2021 N 2 на сумму 30 092 руб.; расходный кассовый ордер от 30.03.2020 N 03 на сумму 60 000 руб.; расходный кассовый ордер от 13.12.2020 N 05 на сумму 40 000 руб.; расходный кассовый ордер от 16.03.2021 N 06 на сумму 30 000 руб.; расходный кассовый ордер от 24.06.2021 N 08 на сумму 30 092 руб.

Ссылаясь на то, что судами не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с рассмотрением дела в соответствующих инстанциях, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов на сумму 80 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае факт оказания услуг представителем истца и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. Основания для отказа в возмещении судебных издержек отсутствуют.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Приняв во внимание предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем оказанных заявителю услуг, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 80 000 руб.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании издержек был правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку заявление подано с соблюдением порядка и срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А13-8156/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева