Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 14АП-6518/21 по делу N А13-8156/2020

г. Вологда

17 августа 2021 г.

Дело N А13-8156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года по делу N А13-8156/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колосова Мария Владимировна (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700067680; далее - ИП Колосова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Екатерине Игоревне (адрес: Вологодская обл., ОГРНИП 319352500027774; далее - ИП Семенова Е.И.) о взыскании 6 018 370 руб. 19 коп., в том числе 5 821 677 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 196 692 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 22.06.2020.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года исковое заявление с аналогичными требованиями возвращено истцу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 февраля 2021 года и постановлением кассационного суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 032706141, возбуждено исполнительное производство от 27.05.2021 N141103/21/35024-ИП.

ИП Семенова Е.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ИП Семенова Е.И. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что основанием для приостановления исполнительного производства послужила подача в суд первой инстанции в рамках настоящего дела ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.

В статье 40 Закона N 229-ФЗ названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда. Перечень оснований содержится в Законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае оснований, перечисленных в Законе N 229-ФЗ, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, не имеется. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства со ссылкой на нормы федерального законодательства.

Таким образом, суд, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Определение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционная инстанция не находит.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП Семеновой Е.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А13-8156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина