Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2022 г. N Ф07-1000/22 по делу N А56-14732/2021

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-14732/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гларус "Производственно-торговая компания" Потворовой Г.И. (доверенность от 09.07.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мериновой Н.В. (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гларус "Производственно-торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-14732/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гларус" Производственно-торговая компания", адрес: 198259, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 160, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1037811052102, ИНН 7805177772 (далее - Общество), о взыскании 1 163 626 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, а также 49 324 руб. 86 коп пеней по договору аренды нежилых помещений от 02.08.2004 N 08-А-001581.

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 названное решение оставлено без изменения.

Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, просит их отменить, принять новое решение по делу. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что судами не дана оценка доводам о злоупотреблении своими правами со стороны Комитета, на котором лежала обязанность произвести замеры и назначение арендуемого помещения на основании заявлений от Общества. Кассатор считает, что взыскание задолженности с Общества в большем размере, чем по его расчету, является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет; арендодатель) и индивидуальный предприниматель Макаров Геннадий Николаевич (арендатор) заключили договор от 02.08.2004 N 08-А-001581 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2005 N 1) аренды части нежилого помещения 8-Н (пом. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 15; моп. 1, 10, 11) площадью 334,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 160, лит. А, сроком по 01.08.2009.

На основании дополнительного соглашения от 26.09.2007 N 3 права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 N 4 разделы 1-7 договора изложены в новой редакции.

Согласно пункту 3.1 плата за аренду объекта в квартал составляет 207 432 руб. 92 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), 175 790 руб. 61 коп. (без учета налога на добавленную стоимость). С 01.01.2016 арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы с учетом индекса ежегодного изменения размера ставки арендной платы, утверждаемого Правительством Санкт-Петербурга (пункт 3.2).

Арендная плата подлежит перечислению не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года - до 31 января (пункт 3.4).

Пунктом 4.9 договора за несвоевременное и в неполном объеме внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-70537/2019 от 18.08.2020 договор аренды от 02.08.2004 N 08-А-001581 расторгнут, Общество выселено из занимаемого помещения, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 586 816 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.05.2015 по 28.02.2019 и 1 339 264 руб. 19 коп. пеней.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что после расторжения судом спорного договора помещение арендодателю не возвращено и фактически используется Обществом, направило Обществу претензию от 03.11.2020 N ПР-36235/20-0-0 с требование об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и пеней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке изложенные в претензии требования не удовлетворил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления N 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено прекращение действия спорного договора аренды (дело N А56-70537/2019) и то, что Общество не представило доказательств возврата арендодателю нежилого помещения, отсутствия задолженности за спорный период, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Документов, свидетельствующих о том, что Комитет уклонялся от приема помещения, не предъявлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании договорной неустойки признали обоснованным. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленной к взысканию неустойки статьи 333 ГК РФ.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена судам первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды рассмотрели ходатайство ответчика и приведенные в нем доводы и указали на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды, приняв во внимание, что размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного нарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Аргумент подателя жалобы о том, что расчет задолженности должен быть произведен без учета дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 4 к договору, исходя из расчета рыночной стоимости объекта аренды, предоставленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-14732/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гларус "Производственно-торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева