Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-2219/22 по делу N А05П-207/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А05П-207/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС", адрес: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Грузовой, дом 25, ОГРН 1022900839466, ИНН 2902044031 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное", адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Губкина, дом 3Б, ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435 (далее - Учреждение), о взыскании 14 512 501 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (удержанной ответчиком неустойки) по муниципальному контракту от 13.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 11 211 709 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения удержанной заказчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 13.06.2017 на завершение строительства объекта "Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в поселке Амдерма НАО" с реконструкцией существующих несущих конструкций (далее - объект).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить собственными или силами привлеченных организаций весь комплекс подрядных работ по завершению строительства объекта под "ключ", включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ по строительству объекта и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного контрактом, и передать их результат заказчику, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, указанные в календарном графике производства работ (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта, в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района "Заполярный район".

Согласно пункту 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 N 1 цена контракта составляет 68 770 008 руб. 22 коп., в том числе налоги и сборы.

Пунктом 4.2 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 14.09.2018; срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01.03.2018.

В пункте 4.4 договора отражено, что датой окончания работ является дата выдачи заказчику разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Общество в ходе исполнения обязательств по договору выполнило работы на общую сумму 68 770 008 руб. 22 коп.

Результат работ передан заказчику: по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2017 N 1 на сумму 1 951 655 руб. 80 коп.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.02.2018 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 на сумму 10 898 000 руб. 09 коп.; по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.08.2018 N 3/1 на сумму 10 328 461 руб. 87 коп.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2018 N 4/1, 4/2 на сумму 3 326 693 руб. 84 коп.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2019 N 5/1, 5/2, 5/3 на сумму 7 515 717 руб. 88 коп.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.07.2019 N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4 на сумму 4 885 887 руб. 10 коп.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2019 N 7/1, 7/2, 7/3 на сумму 4 808 815 руб. 72 коп.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2019 N 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5 на сумму 6 013 462 руб. 28 коп.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.02.2020 N 9/1, 9/2, 9/3 на сумму 1 812 424 руб. 14 коп.; по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2020 N 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/9, 10/10, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, 11/6, 11/7, 11/8, 11/9, 11/10, 11/11, 11/12, 11/13, 11/14 на сумму 17 228 889 руб. 50 коп.

Администрацией муниципального образования "Поселок Амдерма" Ненецкого автономного округа 16.12.2020 заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 83-RU83501318-1-2020, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Пунктом 14.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учреждение в ходе исполнения контракта неоднократно направляло Обществу претензии об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Платежным поручением от 17.12.2018 N 16595 Общество оплатило 1 452 797 руб. 63 коп. неустойки.

Задолженность в размере 16 061 834 руб. 72 коп. была зачтена Учреждением в счет начисленной Обществу неустойки путем направления уведомлений от 30.01.2019 N 01/123 на сумму 1 698 753 руб. 73 коп., от 29.04.2019 N 01/631 на сумму 3 109 075 руб. 18 коп., от 29.12.2020 N 01-20-194/20-1-0 на сумму 11 254 005 руб. 82 коп.

Общество не согласилось с начисленной неустойкой и в претензии от 25.02.2021 потребовало от Учреждения произвести оплату выполненных работ.

Поскольку требования претензии оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к списанной неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Условиями спорного контракта и частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом.

Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и правомерное начисление заказчиком пеней.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной Учреждением неустойки до 6 302 922 руб. 55 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения Обществом своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения Учреждения за счет Общества, в связи с чем заказчиком подлежит оплате стоимость выполненных и принятых работ на сумму 11 211 709 руб. 81 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А05П-207/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева