Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2022 г. N Ф07-438/22 по делу N А56-13715/2019

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-13715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Асаулюка Н.Н. (доверенность от 30.03.2021),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-13715/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая служба", адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1137847419643, ИНН 7810766043 (далее - Управляющая компания), о взыскании 3 832 421 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 315107 (далее - Договор) за период с января 2017 года по февраль 2018 года, и 1 552 445 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с декабря 2015 года по февраль 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, иск Общества удовлетворен частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 3 162 045 руб. 06 коп. задолженности и 1 358 564 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и взыскать с Управляющей компании в пользу Общества задолженность по оплате тепловой энергии в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды, приняв за основу представленный ответчиком контррасчет задолженности, не учли, что количество тепловой энергии на линии ГВС, зафиксированное общедомовым прибором учета (ОДПУ), включает в себя как количество тепловой энергии, затраченное на нужды ГВС, так и количество тепловой энергии, фактически затраченное на отопление (посредством полотенцесушителей). Так как ОДПУ, установленный в спорном многоквартирном доме (МКД), не учитывает раздельно количество тепловой энергии, затраченной на нужды отопления, по мнению подателя жалобы, количество тепловой энергии, фактически затраченное на отопление посредством полотенцесушителей, в соответствии с абзацем 8 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), должно учитываться в объеме тепловой энергии, израсходованной на нужды отопления, и в последующем распределяться между точками учета пропорционально их тепловым нагрузкам.

Кроме того, податель жалобы считает, что в контррасчете ответчика не учтено, что в отношении нежилых помещений в МКД должен применяться двухкомпонентный тариф, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 199-р.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Управляющей компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, по условиям Договора Общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Управляющей компании (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для теплоснабжения находящегося в управлении Управляющей компании многоквартирного жилого дома, а Управляющая компания обязалась оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Ссылаясь на наличие у Управляющей компании задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору в период с января 2017 года по февраль 2018 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управляющей компании взыскании 3 832 421 руб. 30 коп. долга и 1 552 445 руб. 57 коп. неустойки.

Возражая против заявленных требований, Управляющая компания сослалась на то, что выполненный Обществом расчет стоимости коммунального ресурса, поставленного на нужды горячего водоснабжения, не соответствует нормам жилищного законодательства. По представленному Управляющей компанией расчету нормативных объемов тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги ГВС, задолженность по оплате стоимости тепловой энергии на нужды ГВС за спорный период составила 3 162 045 руб. 06 коп.

Суды, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников

жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворили иск Общества частично и взыскали с Управляющей компании в пользу Общества 3 162 045 руб. 06 коп. задолженности и 1 358 564 руб. 11 коп. неустойки, признав обоснованными возражения ответчика и правильным произведенный им контррасчет стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС в период с января 2017 года по февраль 2018 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Поскольку Договором предусмотрена поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Правил N 124, Правил N 354 и сформированным высшей судебной инстанцией правовым подходом к разрешению аналогичных споров суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен рассчитывать в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного куб.м горячей воды, поэтому Общество не вправе предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем обязательства Управляющей компании по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал) независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Сторонами не оспаривается, что Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана оплачивать объем тепловой энергии, израсходованной на нужды ГВС, определенный путем умножения количества воды (по показаниям ОДПУ в куб.м) на норматив (0,06 Гкал/куб.м).

С учетом представленного Управляющей компанией контррасчета объема тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС за период с января 2017 года по февраль 2018 года, задолженность ответчика за спорный период составляет 3 162 045 руб. 06 коп., а по расчетам Общества - 3 832 421 руб. 30 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что разница в начислениях представляет собой количество тепловой энергии, фактически затраченное на отопление посредством полотенцесушителей, и правомерно предъявлена к оплате Управляющей компании в составе стоимости тепловой энергии за спорный период, отклонены судами как необоснованные.

Абзац 8 пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду), на который ссылается истец, предусматривает возможность определения объема тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, в виде разности между объемом потребленной тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета, и произведением объема

потребленной тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и объема горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды, в том случае, если МКД оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим только общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела отчетов о теплопотреблении, в находящемся в управлении ответчика МКД установлен общедомовой прибор учета, который фиксирует общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС, а также отдельно учитывает объем коммунального ресурса на нужды ГВС в двух единицах измерения (в Гкал и в куб.м). В этом случае объем тепловой энергии на нужды отопления определяется как разность между общим объемом тепловой энергии (по показаниям общедомового прибора учета) и объемом тепловой энергии, использованным на подогрев воды (по показаниям общедомового прибора учета). Так как установленный в МКД общедомовой прибор учета позволяет определить как объем тепловой энергии на нужды отопления, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС, у истца отсутствуют основания перераспределять объемы тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и ГВС) в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 42(1) Правил N 354.

Довод подателя жалобы о том, при составлении контррасчета задолженности ответчиком неправильно применен тариф в отношении нежилых помещений в МКД, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, так как этот довод не заявлялся Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Проверить обоснованность этого довода на стадии кассационного рассмотрения дела не представляется возможным, поскольку Общество не представило расчет объема тепловой энергии, поставленного на нужды ГВС в нежилые помещения, в отношении которого у него имеются разногласия с Управляющей компанией по примененному тарифу.

Посчитав, что произведенный ответчиком контррасчет задолженности за спорный период, соответствует нормам жилищного законодательства и отражает действительный размер обязательств Управляющей компании, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования частично, взыскав с Управляющей компании в пользу Общества 3 162 045 руб. 06 коп. основного долга, фактически признанного ответчиком, с начисленными на сумму долга пенями.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-13715/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова