Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-1853/22 по делу N А05-4932/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А05-4932/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда города Архангельска от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А05-4932/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальным предпринимателям Саитбаталову Андрею Хайдаровичу, ОГРНИП 307290127800110, и Стадниченко Павлу Александровичу, ОГРНИП 312290115200083, о взыскании в солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" (далее - Компания) 562 595 руб. 15 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с октября 2018 по август 2019 года, 16 354 руб. 39 коп. неустойки и 19 905 руб. 79 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция).

Решением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2021 и постановление от 28.12.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, недобросовестность предшествующая исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица; предприниматель Саитбаталов А.Х., являясь руководителем Компании, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" обязан был перечислять денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, в счет оплаты поставленной электроэнергии; судами неверно распределено бремя доказывания наличия у Компании денежных средств и недобросовестности предпринимателей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Компании, зарегистрированной 05.03.2015 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1152901001857, являются Саитбаталов А.Х. с долей в уставном капитале в размере 49% и Стадниченко П.А. - 51%. Саитбаталов А.Х. является также директором Компании.

У Компании перед Обществом за расчетные периоды с октября 2018 по август 2019 года имеется задолженность по оплате электроэнергии, которая подтверждена решениями Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2019 по делу N А05-17228/2018 (34 822 руб. 09 коп. основного долга, 1202 руб. 82 коп. неустойки, 2083 руб. 19 коп. судебных расходов); от 15.03.2019 по делу N А05-896/2019 (27 625 руб. 22 коп. основного долга, 755 руб. 63 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 85 руб. 70 коп. судебных расходов), от 29.04.2019 по делу N А05-2479/2019 (79 541 руб. 71 коп. основного долга, 2320 руб. 75 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины), от 28.05.2019 по делу N А05-3883/2019 (78 764 руб. 35 коп. основного долга, 2532 руб. 84 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. почтовых расходов), от 27.06.2019 по делу N А05-5529/2019 (80 151 руб. 30 коп. основного долга, 2817 руб. 99 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 146 руб. 30 коп. судебных расходов), от 18.07.2019 по делу N А05-6916/2019 (79 577 руб. 75 коп. основного долга, 2384 руб. 63 коп. неустойки, 2151 руб. 10 коп. судебных расходов), от 13.08.2019 по делу N А05-8144/2019 (122 002 руб. 54 коп. основного долга, 3277 руб. 92 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины), от 06.08.2019 по делу N А05-9649/2019 (32 267 руб. основного долга, 288 руб. 52 коп. неустойки, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины), от 09.09.2019 по делу N А05-10878/2019 (22 906 руб. 55 коп. основного долга, 226 руб. 83 коп. неустойки, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины), от 20.11.2019 по делу N А05-11975/2019 (14 395 руб. 70 коп. основного долга, 359 руб. 47 коп. неустойки, 147 руб. 50 коп. почтовых расходов) и от 11.11.2019 по делу N А05-13408/2019 (20 548 руб. 35 коп. основного долга, 186 руб. 99 коп. неустойки, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесены постановления о прекращении исполнительных производств от 09.02.2021 (том дела 1, листы 35-38); исполнительные производства окончены по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 14.09.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Саитбаталов А.Х. обратился в Инспекцию 29.10.2019 с заявлением по форме Р34001 (вх. N 2908389А) о недостоверности сведений о себе, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Компании, о чем 06.11.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а также 15.11.2019 с заявлением по форме Р34001 (вх. N 2908942А) о недостоверности сведений о себе как об участнике Компании, о чем 22.11.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Сотрудником регистрирующего органа 15.04.2019 проведен осмотр помещения по адресу Компании: город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, помещение 11, по результатам которого установлено отсутствие последней, в связи с чем 23.04.2019 Инспекцией направлено уведомление в адрес Компании, ее директора и участников о необходимости представления достоверных сведений об адресе.

Поскольку в установленный срок (30 дней с даты направления уведомления) Компания не сообщила в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представила документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, Инспекцией 30.05.2019 внесена запись N 2192901128341о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Инспекцией принято решение от 28.09.2020 N 2373 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Компании, которое опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 30.09.2020 N 39 (806) (том дела 1, лист 141).

Ввиду отсутствия мотивированных заявлений и возражений относительно предстоящего исключения Инспекцией принято решение от 16.01.2021 N 2373И о государственной регистрации прекращения деятельности Компании в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ЕГРЮЛ 28.01.2021 внесена запись о прекращении деятельности Компании на основании статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Полагая, что в результате недобросовестных действий Саитбаталова А.Х. и Стадниченко П.А., которые не обеспечили нахождение Компании по адресу регистрации, не приняли мер по его изменению на любой возможный, в нарушение статьи 5 Закона N 129-ФЗ не сообщили в регистрирующий орган о смене адреса, а также не представили в налоговый орган возражений относительно предстоящего исключения Компании из ЕГРЮЛ, Компания была исключена из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность удовлетворения требований Общества о взыскании денежных средств по вступившим в законную силу судебным актам, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, непредставление документов, свидетельствующих о достоверности сведений), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Деятельность Общества как юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что Саитбаталов А.Х. не принял всех необходимых мер для внесения достоверных сведений о Компании, не обеспечил нахождение ее по адресу регистрации, не принял мер по изменению адреса, не сообщил в регистрирующий орган о смене адреса, а также не представил в налоговый орган возражений относительно предстоящего исключения Компании из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем каких-либо доказательств противоправного поведения Саитбаталова А.Х., недобросовестности либо неразумности в его действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств Компании, в материалы дела не представлено.

Наличие у Компании непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его участников и директора в неуплате указанных долгов, равно как свидетельствовать о ее недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Кроме того, суды учли, что Общество не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Компании из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенной из ЕГРЮЛ Компании, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Архангельска от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А05-4932/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова