Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2022 г. N Ф07-3225/22 по делу N А56-101266/2018

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-101266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Васильевой Ю.С. - Вересова Н.А. (доверенность от 14.09.2020), финансового управляющего Пичейкина А.В. (паспорт), от Ткачева А.А. - Кондратьева А.В. (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А56-101266/2018/ход.1, ход.2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-101266/2018, Поздяков Владимир Леонидович (ИНН 471200078700) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве, Пичейкин А.В. 18.06.2021 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение) в предложенной им редакции; просил утвердить начальную цену реализации имущества в следующем размере: лот N 1 (доля в размере 22% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 4712024464), номинальной стоимостью 2200 руб., в размере 2200 руб.; лот N 2 (доля в размере 2% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (ИНН 4712027440), номинальной стоимостью 200 руб. в размере 200 руб. и лот N 3 (доля в размере 28,84% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПО Лидер" (ИНН 4712018809), номинальной стоимостью 2 909 688 руб., в размере 2 910 000 руб.

Ходатайство принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-101266/2018/ход.1.

В свою очередь конкурсный кредитор - Белов Александр Михайлович, 05.07.2021 обратился в суд с заявлением об оспаривании оценки имущества должника, проведенной финансовым управляющим, о чем сведения размещены в ЕФРСБ 08.06.2021 за номером 6797278. В частности, кредитор просил суд установить иную начальную стоимость продажи имущества, а именно: доли в размере 28,84% в уставном капитале ООО "ПО Лидер" - 32 791 945 руб. 20 коп.; станка для заделки сучков "AYEN AL-100" - 168 000 руб.; вальцовочной машины (нанесения UF-грунта) "HUMMEN LAX" - 120 000 руб.; "UF-сушка Super FICI TU166" - 80 000 руб.; ленточно-шлифовального станка (для UF) "PMC" - 130 000 руб.; лаконавальной машины "BURKLE D7290" - 215 000 руб.; "ШЛДБ-3" - 64 000 руб.; по лоту N 4 (оборудование, 14 позиций, далее - Оборудование) - 1 116 000 руб.; по лоту N 5 (право требования к Плешаковой Екатерине Олеговне в размере 1 490 000 руб.) - 1 490 000 руб.

Заявление принято к производству, обособленному спору присвоением N А56-101266/2018/ход.2. Суд объединил обособленные споры в одно производство с N А56-101266/2018/ход.1, ход.2.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, утверждено Положение в редакции финансового управляющего; установлена начальная цена продажи доли в размере 28,84% в уставном капитале ООО "ПО Лидер" - 32 791 945 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Васильева Юлия Сергеевна просит отменить указанные определение от 14.11.2021 и постановление от 31.01.2022, а также приостановить производство по обособленному спору. Податель жалобы, со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что при утверждении Положения не были учтены ее интересы как бывшей супруги должника, и считает, что определение условий реализации имущества должника не может иметь место ранее завершения спора в суде общей юрисдикции о разделе общего имущества между ней и Поздяковым В.Л., а именно, доли участия в ООО "ПО Лидер" и упомянутого Оборудования.

Васильева Ю.С. также не согласна с выводом апелляционного суда о соблюдении баланса имущественных прав участников спорных правоотношений посредством выплаты в пользу бывшей супруги стоимости причитающейся ей доли в общем имуществе после его реализации, поскольку по результатам раздела имущества она претендует на передачу именно в ее личную собственность доли в уставном капитале ООО "ПО Лидер". Податель жалобы отмечает, что в оспариваемом Положении механизм продажи имущества и расчетов по факту его продажи с учетом доли бывшей супруги должника, не предусмотрен. Полагая, что разрешение указанного обособленного спора невозможно до рассмотрения дела о разделе имущества судом общей юрисдикции, Васильева Ю.С. считает необходимым приостановление производства по данному обособленному спору.

В судебном заседании представитель Васильевой Ю.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Пичейкин А.В. в судебном заседании против доводов Васильевой Ю.С., о возможном исключении из Положения спорных лотов, возражений по существу не заявил, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда. Пояснил, что торги имущества должника не начаты, изменение условий Положения возможны, при ином разрешении спора о разделе имущества Поздякова В.Л. с Васильевой Ю.С.

Представитель кредитора Ткачева А.А., возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено принадлежащее Поздякову В.Л. имущество: доли участия в обществах с ограниченной ответственностью "Парус" и "Лидер-Инвест"; упомянутое Оборудование, что составило конкурную массу.

После чего, в состав конкурсной массы должника включена доля участия в ООО "ПО Лидер" в размере 28,84%, в реституционном порядке, также включено право требования к Плешаковой Е.О. в размере 1 490 000 руб.

Оценка указанного имущества проведена финансовым управляющим самостоятельно, результаты которой отражены в его решении от 07.06.2021, в частности, доля участия в уставном капитале ООО "ПО Лидер" оценена в 2 910 000 руб., а все Оборудование в 1 116 000 руб.

Возражая против указанной оценки, кредитор Белов А.М. (правопредшественник Ткачева А.А.) представил свой расчет действительной стоимости доли участия должника в ООО "ПО "Лидер", исходя из данных бухгалтерского баланса этого общества по состоянию на конец 2020 года, а начальную цену Оборудования в спорной части исходя из данных отчета финансового управляющего от 14.04.2021.

Собрание кредиторов 05.08.2021, своим решением обязало финансового управляющего запросить у ООО "ПО Лидер" сведения о действительной стоимости доли участия в этом обществе, бухгалтерскую отчетность, а также привлечь независимого оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Новая оценочная компания" для оценки рыночной стоимости имущества должника. В свою очередь управляющий ООО "ПО Лидер" подтвердил действительную стоимость спорной доли в 32 791 945 руб. 20 коп.

Утверждая Положение в редакции финансового управляющего, за исключением условия о начальной продажной цене доли участия в ООО "ПО Лидер", суд первой инстанции согласился с расчетом действительной стоимости спорной доли, представленным кредитором Беловым А.М.

В отношении остального перечисленного имущества должника, суд учел отсутствие возражений против предложенной финансовым управляющим начальной цены реализации этого имущества.

С определением суда не согласилась Васильева Ю.С., обжаловав его в апелляционном порядке. В частности, Васильева Ю.С. утверждала, что при рассмотрении судом Положения не учтены ее интересы как бывшей супруги должника (брак между Поздяковым В.Л. и Васильевой Ю.С. заключен 28.08.1998, а расторгнут 16.07.2020).

Из дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств следует, что определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.06.2021 по гражданскому делу N 2-9115/2021 принят к производству иск финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества Поздякова В.Л. и Васильевой Ю.С. В рамках этого же дела, Васильевой Ю.С. заявлены встречные требования о порядке раздела совместно нажитого имущества. Предметом указанного спора является, как доля участия в ООО "ПО Лидер" в размере 28,84%, так и Оборудование.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Васильевой Ю.С., апелляционный суд отметил, что условия Положения по реализации имущества должника, по существу, не оспариваются бывшей супругой должника, в том числе и в части установления начальной стоимости его реализации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общее имущество супругов в любом случае подлежит реализации в составе конкурсной массы должника, с выплатой супругу должника по итогам реализации причитающейся ему доли в денежном выражении.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что, само по себе, утверждение Положения прав и законных интересов бывшей супруги должника не затрагивает, а результат раздела общего имущества супругов (в рамках упомянутого гражданского дела) должен будет учитываться при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что Васильева Ю.С., которая должна была быть осведомлена о возбуждении в отношении Поздякова В.Л. дела о банкротстве, в суд первой инстанции возражений по существу Положения не представила.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представление в суд Положения являлось обязанностью финансового управляющего, которая должна была быть им исполнена в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина.

При этом, пунктом 7 названой статьи Закона о банкротстве, предусмотрен специальный порядок реализации имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), согласно которому, такое имущество подлежит реализации исключительно в деле о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", на который ссылается податель жалобы, разъяснено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Между тем, само по себе представление финансовым управляющим соответствующего Положения на утверждение суда не является началом реализаций имущества должника. Следовательно, наличие упомянутого спора в суде общей юрисдикции о разделе имущества должника и его бывшей супруги не могло являться препятствием при утверждении Положения.

На момент составления Положения и рассмотрения его судебными инстанциями на предмет утверждении, раздел спорного имущества между должником и его бывшей супругой, не был произведен, поэтому оснований для утверждения Положения в иной редакции, либо приостановление производства по этому вопросу (в части спорного имущества) у судов обоснованно не имелось.

В то же время, наличие указанного спора о разделе имущества, порядок реализации которого, в том числе, предусмотрен Положением, является объективным препятствием для выставления его финансовым управляющим на торги.

При этом, действуя разумно и добросовестно, согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае осуществления раздела между супругами включенного в Положение имущества, с определением его частей, подлежащих передаче в личную собственность каждого из супругов, финансовый управляющий как лицо, в силу положений статей 213.9, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве непосредственно ответственное за правильность формирования конкурсной массы и определение условий реализации имущества должника, обязан незамедлительно, до проведения торгов по реализации имущества, обратиться в установленном порядке в суд о внесении соответствующих изменений в Положение.

На данный момент вопрос об исключении из Положения имущества, причитающегося Васильевой Ю.С., не мог быть решен. По существу условий реализации имущества подателем жалобы возражений не заявлено.

При таком положении, суды двух инстанций правильно применили нормы материального права при утверждении Положения.

Доводы, приведенные Васильевой Ю.С. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В этой связи, оснований для отмены определения от 14.11.2021 и постановление от 31.01.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А56-101266/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова