Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-2012/22 по делу N А42-6758/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А42-6758/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойцева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А42-6758/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойцеву Сергею Николаевичу, ОГРНИП 304511026400014, ИНН 511000124375, о взыскании 166 971 руб. 79 коп., в том числе 141 522 руб. 33 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период со 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года и 25 449 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.09.2019 по 18.05.2021.

Определением от 05.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.09.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение от 05.10.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Бойцев С.Н. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждаются нахождение принадлежавших ответчику домиков для отдыха на смежном земельном участке с кадастровым номером 51:06:0010101:3797, а не на спорном участке, уклонение истца от принятия земельного участка; выводы судов основаны на схеме местоположения строений и сооружений на земельных участках, которая не является допустимым и надлежащим доказательством; истец, заявляя требование о взыскании платы с ответчика, который фактически не пользуется земельным участком, злоупотребляет своими правами.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, доводы жалобы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Бойцев С.Н. (арендатор) заключили договор от 09.06.2014 N 18 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 N 1) аренды земельного участка общей площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 51:06:0010101:3798, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, жилрайон Росляково, ул. Бредова, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием "земли под лесами в поселениях" (для организации отдыха граждан) сроком по 31.05.2019.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке имеются дерево-металлические гаражи, дерево-металлические сооружения, деревянные домики для отдыха.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение арендатором арендной платы ежеквартально равными частями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 договора за невнесение арендной платы в установленные договором сроки предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 09.06.2014 земельный участок передан арендатору.

Уведомлением от 07.05.2019 Комитет сообщил ответчику, что договор прекращает свое действие 01.06.2019 в связи с окончанием срока действия и продлеваться не будет; предложил до истечения срока договора освободить земельный участок от деревянных строений и передать его по акту приема-передачи, внести арендную плату до момента передачи земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2019 по делу N А42-9051/2019 по иску Комитета на предпринимателя Бойцева С.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 51:06:0010101:3798 путем передачи его Комитету по акту приема-передачи.

Комитет, ссылаясь на то, что земельный участок не освобожден и по акту приема-передачи не передан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, на спорном земельном участке с кадастровым номером 51:06:0010101:3798 находятся три строения, что подтверждается схемой, составленной Мурманским муниципальным бюджетным учреждением "Управление дорожного хозяйства" по результатам выполнения топографо-геодезических работ. При этом согласно пункту 1.2 договора от 09.06.2014 N 18 в первоначальной редакции на участке отсутствуют какие-либо строения, сооружения. В пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 N 1 также указано на наличие на участке дерево-металлических гаражей и сооружений, деревянных домиков для отдыха.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанным предпринимателем Бойцевым С.Н. исполнение им обязанности освободить земельный участок и передать его арендодателю в том состоянии, в каком участок был получен, и в соответствии со статьями 309, 330, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ненадлежащему, по его мнению, исследованию судами доказательств дела и к неверной оценке этих доказательств. Однако по таким мотивам в силу статей 286, 288, 288.2 АПК РФ судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Вопреки утверждениям ответчика решением суда по делу N А42-9051/2019 не установлено отсутствие на спорном земельном участке строений, принадлежащих ответчику, а признано недоказанным Комитетом наличие на участке строений, в частности, по причине непредставления актуальной топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 51:06:0010101:3798. При рассмотрении настоящего спора суд по результатам исследования и оценки дополнительных доказательств не был лишен права придти к иным выводам относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях также не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А42-6758/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева