Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2022 г. N Ф07-2386/22 по делу N А26-6207/2020

08 апреля 2022 г.

Дело N А26-6207/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В. судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительного комплекса "ОНЕГО" Ануфриева В.М. (доверенность от 19.07.2020), рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОНЕГО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А26-6207/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОНЕГО", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 19, кв. 4, ОГРН 1131001000283, ИНН 1001266573 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590, Петрозаводскому городскому округу в лице Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании солидарно 7 136 245 руб. 20 коп. причиненного ущерба, 3 996 990 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2020, 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Министерство имущественных и земельных отношений), Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пл. Ленина, д. 2, ОГРН 1171001004570, ИНН 1001325596 (далее - Управление), Министерство образования и спорта Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 57, ОГРН 1031000010997, ИНН 1001040375.

Определением от 06.04.2021 суд изменил процессуальный статус Министерства имущественных и земельных отношений на соответчика от имени Республики Карелия.

Решением суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по требованиям к Администрации за период до 14.08.2017, поскольку узнал о том, что земельные участки непригодны для строительства только 26.05.2020, также считает, что доказательственное значение для правильного решения по делу имеет только то, что аукционная продажа земельных участков проводилась незаконно - с негодным объектом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Закона Республики Карелия от 28.02.2007 N 1060-ЗРК "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, осуществляло Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство промышленности и природных ресурсов).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 N 177-П Министерство промышленности и природных ресурсов преобразовано в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

Вследствие принятия Закона Республики Карелия от 28.06.2010 N 1397-ЗРК "О признании утратившим силу Закона Республики Карелия "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению такими земельными участками с 19.07.2010 осуществляет Администрация.

В силу Закона Республики Карелия от 29.12.2015 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образовании в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", а также постановления Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 N 446-П с 01.01.2016 на Министерство имущественных и земельных отношений возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 индивидуальный предприниматель Лукин А.П. для реализации проекта "Строительство и эксплуатация ФОК "ОНЕГО" обратился в Министерство природных ресурсов Республики Карелия с заявлением о выборе земельного участка ориентировочно площадью 20 000 кв.м.

Постановлением Администрации от 18.05.2012 N 2287 Лукину А.П. из земель населенных пунктов в аренду сроком на 3 года предоставлен неделимый земельный участок общей площадью 11 350 кв.м с кадастровым номером 10:01:0130113:114.

Между Администрацией и Лукиным А.П. заключен договор от 05.06.2012 N 30507 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:114 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по Ключевскому шоссе сроком до 17.05.2015.

Общество в лице генерального директора Лукина А.П. 12.03.2013 вступило в договор аренды земельного участка от 05.06.2012 N 30507 путем заключения соглашения о переуступке права аренды N 11350 с предпринимателем Лукиным А.П.

Постановлением Администрации от 26.02.2015 N 963 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:114 продлен до 25.12.2018.

Между Администрацией и Обществом 19.03.2015 заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия договора до 25.12.2018.

В связи с тем, что предпринимателем Лукиным А.П. изначально запрашивался земельный участок площадью 20 000 кв.м, постановлением Администрации от 18.05.2012 N 2288 Лукину А.П. из земель населенных пунктов предоставлен в аренду сроком на три года неделимый земельный участок общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 10:01:0130113:115 (в дальнейшем 10:01:0130113:844 в связи с проведением повторной процедуры государственного кадастрового учета), расположенный в районе Ключевского шоссе для размещения гостевой стоянки и проведения работ по благоустройству (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения).

Между Администрацией и Лукиным А.П. 11.03.2013 заключен договор N 30809 аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 10:01:0130113:115 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по Ключевскому шоссе для размещения гостевой стоянки и проведения работ по благоустройству (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения) сроком до 17.05.2015.

Общество в лице генерального директора Лукина А.П. вступило в договор аренды земельного участка от 11.03.2013 N 30809 путем заключения дополнительного соглашения от 21.10.2013 N 2821.

Постановлением Администрации от 26.02.2015 N 964 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:115 продлен до 25.12.2018, на основании чего 19.03.2015 Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия договора.

Общество указывает, что ввиду значительного повышения арендной платы по договору N 30809 сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.08.2015 N7390 о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2013 N 30809 с 13.04.2015.

В дальнейшем протоколом совещания от 07.04.2016 по вопросу предоставления земельного участка в целях строительства парковки рекомендовано генеральному директору Общества: расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 11 350 кв.м с кадастровым номером 10:01:0130113:114, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Ключевское шоссе; объединить земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0130113:114 и 10:01:0130113:844 площадью 11 350 кв.м и 20 000 кв.м, соответственно, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, Ключевское шоссе; повторно обратиться в адрес Главы Республики Карелия по вопросу предоставления объединенного земельного участка в аренду без проведения торгов в целях строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2016 стороны договор аренды N 30507 расторгли с 20.05.2016.

Общество обратилось с заявлением к Главе Республики Карелия о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:1367 (образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130113:114 и 10:01:0130113:844).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130113:1367 по результатам аукциона предоставлен иному лицу.

В дальнейшем Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:1367.

Письмом от 09.12.2019 N 12359/14.1-17/МИЗО в ответ на обращение от 21.11.2019 по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:1367 без проведения торгов Министерство имущественных и земельных отношений сообщило, что со стороны Министерства подготовлены документы по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:1367.

Ранее подведомственным Министерству государственным казенным учреждением "Управление земельными ресурсами" была обеспечена подготовка межевого плана и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:1367.

Документы по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:1367 направлены на согласование в Управление.

В адрес Управления 10.10.2019 поступил на согласование проект распоряжения Главы Республики Карелия о предоставлении Обществу права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:1367 без проведения торгов.

Управлением представленный проект распоряжения Главы Республики Карелия не согласован в связи с наличием ограничений в использовании данного земельного участка, установленных распоряжением председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 N 518-р.

Общество, считая, что в период с 2009 по май 2020 года органы государственной власти и местного самоуправления вводили его в заблуждение относительно возможности выдела земельного участка в аренду без проведения торгов, при этом Общество понесло материальные затраты, в том числе связанные с оформлением земельных участков, разработкой проектной документации, внесением арендной платы, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными наличие оснований для взыскания убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, исходили из того, что договоры аренды между Обществом и Администрацией были заключены и исполнялись сторонами на основании действующего в тот период законодательства. При этом Администрацией 10.02.2014 Обществу было выдано разрешение на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОНЕГО" по Ключевскому шоссе в г. Петрозаводске. Вместе с тем строительство объекта на основании выданного разрешения Обществом не началось. Приказом Комитета экономики и управления муниципальным имуществом от 10.09.2015 N 270 указанное разрешение было отменено на основании пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду расторжения 13.08.2015 договора аренды от 11.03.2013 N 30809.

Суды также правомерно учли, что включение в убытки арендной платы, вносимой Обществом по действующим в том период договорам аренды, противоречит статьям 606, 614 ГК РФ. Затраты истца на подготовку проектной документации являются расходами Общества, связанными с осуществлением коммерческой деятельности, риски осуществления такой деятельности лежат исключительно на Обществе.

Более того, обе инстанции приняли во внимание, что действия (бездействия) ответчиков, как и ненормативные правовые акты, истцом в порядке главы 24 АПК РФ не обжалованы.

Также суды приняли во внимание, что Общество располагало информацией о том, что земельный участок находится в рекреационной зоне спортивных сооружений (Рс), а также в зоне охраны объектов культурного наследия - зоне охраняемого ландшафта, что следует из писем Администрации от 06.04.2018 N 1.1.1-30-241, от 03.07.2018 N 1.1.1-30-626-0.

Таким образом, в отсутствие согласования Управлением предоставления земельного участка Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, могло предположить и оценить возможность несения финансовых затрат на реализацию проекта "Строительство и эксплуатация ФОК "ОНЕГО".

Помимо указанного, суд первой инстанции, исходя из того, что право на взыскание убытков возникло у истца в момент, когда он узнало о нарушении своего права, которое в отношении Администрации выразилось в момент прекращения заключенных договоров аренды (13.08.2015 и 20.05.2016), обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 14.08.2017, о применении которого заявлено Администрацией.

При таких обстоятельствах суды, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А26-6207/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОНЕГО" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева