Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2022 г. N Ф07-1691/22 по делу N А21-3741/2021

08 апреля 2022 г.

Дело N А21-3741/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Гавревой И.Н. (доверенность от 15.03.2022 N 686),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А21-3741/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом", адрес: 236029, Калининградская область, город Калининград, Зеленая улица, дом 87-89, ОГРН 1053900209923, ИНН 3905071388 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал", адрес: 236023, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Водоканал), о взыскании 13 772 руб. 92 коп., неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Калининград, Кутаисский пер., д. 3, в составе платы за коммунальные услуги, за период с января по ноябрь 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Водоканала в пользу Компании взыскано 13 043 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению в спорный период являлся Водоканал, а не Компания, поэтому последняя не вправе получать денежные средства в размере повышающего коэффициента, начисленного собственникам помещений в спорном многоквартирном доме в связи с отсутствием у них индивидуальных приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

город Калининград, Кутаисский переулок, дом 3 (далее - МКД).

Согласно протоколу от 30.11.2018 N 1 собственниками помещений в МКД принято решение о заключении с 01.12.2018 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

За период с января по ноябрь 2018 года собственниками помещений МКД в составе платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению перечислены денежные средства, составляющие повышающий коэффициент (повышенный норматив), применяемый при отсутствии в помещении индивидуального прибора учета и наличии технической возможности его установки.

Ссылаясь на то, что правом на получение данной части платы за коммунальные услуги обладает управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Водоканал заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период Компания являлась исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и, применив по заявлению Водоканала срок исковой давности, удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.04.2018; далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

До вступления в силу Закона N 59-ФЗ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в МКД могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил N 354).

В случае, если до дня вступления в силу Закона N 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ).

При данной схеме расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в МКД и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета. Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Компания в спорный период являлась управляющей организацией спорного МКД.

Таким образом, Компания приняла на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и приобрела статус исполнителя коммунальных услуг с начала управления многоквартирными домами.

Между Компанией и Водоканалом 22.10.2007 заключен договор на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ N 1701 (с учетом дополнительных соглашений) на отпуск коммунального ресурса в многоквартирные дома, в том числе в спорный МКД (том дела 2, листы 12-20).

Решение о переходе на прямые договоры с Водоканалом с 01.12.2018, оформленное протоколом от 30.11.2018 N 1 (том дела 2, лист 27), принято на общем собрании собственников помещений МКД 30.11.2018.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по поставке коммунального ресурса в МКД являлась Компания, и именно Компании как исполнителю коммунальных услуг принадлежит право на получение денежных средств от продажи коммунальных ресурсов населению, составляющих повышающий коэффициент.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Водоканал заявил о пропуске Компанией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 13 043 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А21-3741/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова