Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2022 г. N Ф07-2372/22 по делу N А13-9980/2020

08 апреля 2022 г.

Дело N А13-9980/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "АО Альянс" директора Окуловского А.Н. (решение учредителя от 05.04.2022 N 1), от администрации города Вологды Завьяловой А.А. (доверенность от 17.06.2021 N 72),

рассмотрев 07.04.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АО Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А13-9980/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АО Альянс", адрес: 160001, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, подвал 1, ОГРН 1123525002810, ИНН 3525275280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений администрации города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), о взыскании 3 559 028 руб.27 коп. убытков, 292 788 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВираСтрой", адрес: 160024, г. Вологда, Фрязиновская ул., д. 26Б, кв. 81, ОГРН 1153525005985, ИНН 3525344783, "ГеоПроектГрупп", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 82, офис 603, ОГРН 1153525004335, ИНН 3525343130.

Решением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что причинно-следственная связь между бездействием Администрации и понесенными Обществом расходами доказана последним в полном объеме. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения аукциона от 09.04.2015 N 507/3 Обществу (арендатору) на основании договора от 22.03.2016 N 24-724гс в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016 Администрацией (арендодателем) предоставлен в аренду земельный участок площадью 23 619 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, с местоположением: г. Вологда, Фрязиновская ул., для строительства здания бассейна, на срок пять лет.

По акту приема-передачи от 07.04.2016 земельный участок передан арендатору. Из акта следует, что претензий к состоянию земельного участка в момент передачи арендатор не имел.

Согласно пункту 5.2.1 договора арендодатель обязан передать участок арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора.

В соответствии с постановлением Администрации от 12.02.2014 N 857 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Фрязиновской" доступ к земельному участку обеспечивался посредством земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:76.

Постановлением Администрации от 16.09.2014 N 6921 "О внесении изменений в постановление Администрации города Вологды от 12.02.2014 N 857" определено, что доступ к земельному участку обеспечивается посредством земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0305022:3452, 35:24:0305022:9.

После проведения аукциона и заключения договора аренды Администрация уведомила Общество о невозможности осуществления проезда к арендуемому участку через участки с кадастровыми номерами 35:24:0305022:3452, 35:24:0305022:9, поскольку земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:9 снят с кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3452 находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Администрацией был предложен доступ к арендованному земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056, сформированный с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования".

Арендодателем было принято постановление от 07.08.2017 N 842, в котором определено, что доступ к арендованному участку будет производиться через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056 выделенный для проезда на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, не мог быть использован для проезда, Общество обратилось в суд с иском о возложении на Администрацию обязанности предоставить к арендуемому Обществом земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 соответствующий требованиям нормативно-правового регулирования доступ в виде проезда к арендуемому земельному участку с земельных участков общего пользования (дело N А13-19864/2017).

В рамках вышеуказанного дела Администрацией был заявлен встречный иск к Обществу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2019 по делу N А13-19864/2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска Общества и распределения судебных расходов. Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать администрацию города Вологды в 30-дневный срок с даты принятия настоящего постановления обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, для проезда строительной техники и провоза строительных материалов с улицы Северной города Вологды с земель общего пользования вдоль многоквартирного дома N 17 по улице Северной города Вологды, через часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15 (вариант N 5 экспертного заключения ООО "Гортехинвентаризация" от 09.10.2018 N 18/1380/2)".

Указывая на невозможность использования земельного участка по целевому назначению (строительство бассейна) вследствие неисполнения Администрацией своих обязательств по договору аренды земельного участка, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов в размере 3 559 028 руб. 27 коп. на подготовку проектной документации для строительства бассейна, обслуживание и содержание земельного участка, выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту, которые понесло Общество путем заключения договоров с ООО "ВираСтрой", ООО "ГеоПроектГрупп" и открытым акционерным обществом "ВологдаТИСИЗ".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А13-19864/2017, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суды исходили из того, что действительно, в рамках дела N А13-19864/2017 был установлен факт невозможности использования по целевому назначению переданного Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 в связи с отсутствием проезда через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056. Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции в рамках названного дела, обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 возможно через часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15 (экспертное заключение ООО "Гортехинвентаризация" от 09.10.2018 N 18/1380/2).

О факте предоставления доступа к земельному участку Администрация уведомила Общество 02.10.2019 письмом N 12-1-8/11191/13903.

Как правильно указано судами, Администрацией исполнен судебный акт N А13-19864/2017, доступ к спорному земельному участку для проезда строительной техники и провоза строительных материалов обеспечен. Однако доказательств того, что истец после исполнения арендодателем судебного акта проводил работы по освоению земельного участка, не представлено, кроме того, за получением разрешения на строительство Общество не обращалось, земельный участок свободен от объектов незавершенного строительства.

Обществом также не представлено доказательств того, что результат работ - подготовка проектной документации, обслуживание и содержание земельного участка, выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту, выполненные третьими лицами по представленным в материалы дела договорам, не мог быть использован истцом в период с момента обеспечения истцу доступ к земельному участку до даты прекращения договора аренды.

Кроме того, обе инстанции приняли во внимание, что истец воспользовался одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от арендодателя устранить недостатки, переданного в аренду земельного участка, путем обеспечения доступа к нему для проезда строительной техники и провоза строительных материалов. Арендодатель устранил недостатки, предоставив доступ к земельному участку, что подтверждается материалами дела.

Суды также учли, что договор аренды был заключен на пять лет, срок его действия истек 07.04.2021. С введением в действие Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельное законодательство Российской Федерации не позволяет осуществлять пролонгацию договоров аренды.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Понесенные истцом затраты связаны с началом освоения земельного участка, а не в связи с какими-либо противоправными виновными действиями Администрации, и охватываются понятием риска предпринимательской деятельности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 286 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А13-9980/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АО Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева