Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2022 г. N Ф07-787/22 по делу N А56-44171/2021

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-44171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Домус" генерального директора Иванова А.С. (доверенность от 02.05.2017 N 1-В), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Град" Балиховой О.И. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А56-44171/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домус", адрес: 188542, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Молодежная ул., д. 86, кв. 40, ОГРН 1174704005772, ИНН 4726003136 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Град", адрес: 188669, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, г. Мурино, Муринское г.п., Кооперативная ул., д. 20, лит. Б, пом. N 112, ОГРН 1117847411692, ИНН 7838465367 (далее - Общество), об обязании передать недостающую техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Пионерская ул. д. 8 и д. 10 (далее - МКД), и иные связанные с управлением данными МКД документы, а именно:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений МКД;

2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии;

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

3) протоколы общих собраний с бюллетенями в отношении спорных МКД.

Решением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.07.2021 и постановление апелляционного суда от 25.12.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у Общества отсутствуют технические паспорта на МКД и акты состояния общего имущества собственников помещений МКД, поскольку при передаче многоквартирных домов в управление Общества соответствующая документация ответчику не передавалась. Общество неоднократно обращалось к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Траст СБ" (предыдущая управляющая организация МКД, далее - ООО "Траст СБ") с требованием о передаче документации, которая до настоящего времени не передана. Суды не учли, что протоколы общих собраний во исполнение действующего законодательства направлены Обществом в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области. Общество не имеет объективной возможности передать техническую документацию на МКД. Для возложения на Общество обязанности по передаче документации Компания обязана доказать наличие ее у ответчика, однако, указанные документы в материалы дела не представлены. Суды не учли, что ряд истребуемых документов передан по актам о передаче документов от 21.09.2020 и 30.09.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, внеочередными общими собраниями собственников помещений в МКД приняты решения об изменении способа управления МКД, управляющей организацией избрана Компания, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний от 26.07.2020 N 1/2020, от 01.08.2020 N 1/2020 и распоряжениями Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области от 18.09.2020 N 1060/1 и от 18.09.2020 N 1060/2.

Общество осуществляло управление спорными МКД до выбора Компании в качестве управляющей организации.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что она обратилась к Обществу с заявлениями о передаче технической документации на МКД в связи с ее избранием в качестве новой управляющей организации. Однако при передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, по актам от 21.09.2020 N 1 и от 30.09.2020 N 2 переданы не все документы.

Письмом от 05.10.2020 N 86 Компания запросила у Общества недостающую техническую и иную связанную с управлением спорными МКД документацию по списку, приведенному в письме.

Общество письмом от 14.10.2020 N 274-14/10 указало на невозможность передачи документации, в связи с тем, что техническая документация в отношении спорных МКД была получена им не в полном объеме от предыдущей управляющей организации - ООО "Траст СБ"; при этом Обществом предпринимаются меры по получению недостающей технической документации у ООО "Траст СБ".

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 21.12.2020 N 113 с требованием предоставить недостающую техническую и иную документацию в отношении спорных МКД. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество неправомерно уклоняется от передачи необходимой технической и иной документации в отношении МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решениями общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 26.07.2020 N 1/2020, от 01.08.2020 N 1/2020, в качестве управляющей организации избрана Компания.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 20 Постановления N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 названных Правил указаны иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктом 21 Правил N 416 (в редакции от 13.09.2018) предусмотрено, что при отсутствии у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств, и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация ранее действовавшей управляющей организацией той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в части 10 статьи 162 ЖК РФ, а также в иных нормах действующего жилищного законодательства отсутствуют положения, позволяющие прекратившей управление многоквартирным домом управляющей организации не передавать часть документов (по причине их отсутствия или утраты) вновь выбранной управляющей организации, а также отсутствуют условия о том, что документы передаются новой управляющей организации в составе, которым обладала предшествующая управляющая организация.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, положением подпункта "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесено к стандартам управления многоквартирным домом.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что все документы, которые истребует истец у ответчика, входят в состав документов, которые должны быть переданы предыдущей управляющей организацией новой управляющей компании в силу пунктов 24 и 26 Правил N 491, а также пунктов 1.5.1-1.5.3 Правил N 170.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества об отсутствии у него обязанности передать поименованную в иске документацию, (в том числе, технические паспорта) в отношении спорных МКД со ссылкой на то, что данная документация отсутствует у ответчика и не была передана ему от предыдущей управляющей организации - ООО "Траст СБ".

Апелляционный суд правомерно указал на то, что нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом и передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему к управлению многоквартирным домом, устанавливают обязательные требования к составу документов, которые подлежат передаче новой управляющей организации, и указанные требования не были исполнены Обществом своевременно и в полном объеме.

Невыполнение ответчиком стандарта управления, установленного подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416, выразившееся в не истребовании своевременно у предыдущей управляющей организации (ООО "Траст СБ") документов, необходимых для управления, и не проведении своевременно мероприятий, направленных на восстановление отсутствующей технической документации, не может являться основанием для возложения на новую управляющую организацию (Компанию) обязанности по ее восстановлению (созданию).

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на письма от 11.09.2018 N 30-11/09, от 11.09.2018 N 29-11/09, от 20.09.2018 N 31-21/09, направленные в адрес ООО "Траст СБ", поскольку названные письма не содержат отметок об их направлении и вручении предыдущей управляющей организации.

Вопреки доводам Общества, в актах приема-передачи документации от 21.09.2020 и от 30.09.2020 не указано на передачу технических паспортов, актов состояния общего имущества собственников помещений спорных МКД.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на то, что протоколы общих собраний собственников МКД отсутствуют у ответчика, так как в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ были направлены в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области письмами от 05.04.2019 N 316-05/04, от 10.10.2019 N 544-10/10, от 10.10.2019 N 545-10/10, от 15.08.2018 N 15-15/08, от 26.06.2018 N 01-26/06, поскольку данные доказательства не были представлены ни истцу, ни в суд первой инстанции. Доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик не представил.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств принятия им всех зависящих от него мер по истребованию и восстановлению документации, подлежащей передаче истцу, либо наличия обстоятельств, объективно этому препятствовавших.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А56-44171/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Град" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов С.Ю. Щуринова