Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2022 г. N Ф07-2657/22 по делу N А56-11270/2020

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-11270/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" Сабель Д.Н. (доверенность от 29.12.2021 N 117-Д), от общества с ограниченной ответственностью "Корсар" Козловой В.А. (доверенность от 11.01.2022), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кольцовой Т.Ю. (доверенность от 25.05.2021 N 307),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-11270/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания", адрес: 107174, Москва, Новорязанская ул., д. 12, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корсар", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1117847123107, ИНН 7816510312 (далее - Общество), о взыскании 1 503 367 руб. 10 коп. задолженности по возмещению расходов за потребляемые коммунальные услуги.

Определением от 23.03.2020 в одно производство с настоящим делом объединено дело N А56-14905/2020 по иску Общества к Компании о взыскании 1 503 606 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 N СПб-А-334/11.

В дальнейшем Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании по встречному иску неосновательного обогащения в размере 1 036 340 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Комплекс), и государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал).

Определением суда от 01.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-66809/2019 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности по возмещению расходов за потребляемые коммунальные услуги в размере 485 900 руб. 58 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-66809/2020 приняты выводы экспертного заключения от 06.11.2020 N 114/25, которым установлено, что счета Компании на возмещение расходов арендодателя по оплате за теплоснабжение, потребление питьевой воды и водоотведение (канализацию питьевой воды, поверхностных и инфильтрационных стоков) не соответствуют условиям договора аренды недвижимого имущества от 12.12.2011 N СПб-А-334/11. Апелляционный суд признал правомерным определение количество и стоимость, подлежащих возмещению коммунальных услуг, определенных экспертным заключением от 06.11.2020 N 114/25.

Определением суда от 13.04.2021 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 23.09.2021 в удовлетворении иска Компании отказано; встречный иск Общества удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 1 036 340 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 23 376 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Также Обществу из федерального бюджета возвращено 4660 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 17.12.2021 апелляционный суд названное решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также ущемление законных интересов Компании, просит отменить постановление апелляционной инстанции, которым решение суда оставлено без изменения. По мнению подателя жалобы, в силу того, что Общество не заключало прямых договоров с поставщиками ресурсов, актов ввода прибора учета, утвержденного поставщиками ресурсов, не имеется, то учет и оплата за расходуемые коммунальные ресурсы за здание производится и должна производиться только по приборам Компании. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала, представитель Комплекса возражений не заявила.

Водоканал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.12.2011 N СПбА-334/11 аренды недвижимого имущества - здания административно-складского корпуса общей арендуемой площадью 4173,66 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5 лит. А, сроком до 30.11.2021.

Актом приема-передачи от 01.12.2011 здание передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 09.10.2015 N 1 (пункт 1) к договору стороны исключили эксплуатационные расходы из состава затрат арендодателя, подлежащих возмещению арендатором.

В целях обеспечения переданного в аренду помещения коммунальными ресурсами Компанией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор на отпуск питьевой воды от 01.06.2008 N 11-99642/10-М с Водоканалом; договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.01.2008 N 14/13-п с Комплексом; договор теплоснабжения от 01.11.2010 N 11949.039.1 с Комплексом; договор на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 21.11.2007 N М8100221 с закрытым акционерным обществом "Компания Транстелеком"; договор от 01.12.2007 об оказании услуг связи юридическим лицам и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность с открытым акционерным обществом "Северо-Западный телеком".

Как указала Компания, в нарушение условий договора обязательства по внесению коммунальных платежей арендатором в полном объеме не исполнены, что привело к возникновению задолженности в размере 1 427 537 руб. 07 коп.

Поскольку обязанность по внесению коммунальных платежей не исполнена, Компания обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Общество, ссылаясь на наличие переплаты по счетам Компании за водопотребление, водоотведение и теплоснабжение, также обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Компании в полном объеме, вместе с тем, установив факт переплаты по счетам на возмещение расходов по оплате коммунальных платежей, удовлетворил иск Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Отказывая в иске Компании, суды руководствовались статьями 309, 310, 548, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу N А56-66809/2019, а также экспертное заключение от 06.11.2020 N 114/25, пришли к выводу о том, что Общество не имеет задолженности по возмещению расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг, указанных в счетах Компании по иску последней.

Суды исходили из того, что согласно расчетам, выполненным Обществом в соответствии с методикой, определенной в экспертном заключении от 06.11.2020 N 114/25 по делу N А56-66809/2019, стоимости коммунальных услуг, выполненному по показаниям приборов учета, стоимость подлежащих возмещению коммунальных услуг по счетам, указанным в иске Компании, должна составлять 413 050 руб. 12 коп., в том числе НДС. Как следует из материалов дела и содержания искового заявления Общества, последний оплатил спорные счета в указанном размере.

Более того, суды учли, что предъявленные к оплате Обществу услуги по эксплуатации подлежат исключению из счетов, что подтверждается заключением эксперта от 06.11.2020 N 114/25.

Суды также учли, что согласно двустороннему акту проверки от 19.07.2021 замечаний относительно работы водомерного узла учета ВДГ-20-М, заводской N 14203125, установленного на арендуемом объекте, сторонами не заявлено; счетчик воды исправен, поверка производится своевременно.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска Компании.

Ссылка подателя жалобы на ответ Водоканала (исх. N 01584/200) по запросу Компании, указывающий на отсутствие правоустанавливающих документов на указанный прибор учета воды, не принимается.

Кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которым не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Все доказательства по делу должны быть представлены сторонами в суд первой инстанции и в особых случаях в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, в том числе об узлах учета, на показаниях которых необходимо строить расчеты, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-11270/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева