Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2022 г. N Ф07-2089/22 по делу N А56-4749/2021

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-4749/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Соколовой С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эфас" Лебедевой А.Ю. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рикэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А56-4749/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эфас", адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, лит.А, пом. 1Н, оф. 318, ОГРН 1177847107020, ИНН 7802615682 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Рикэл", адрес: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 16А, лит. А, ОГРН 1027808751410, ИНН 7817012479 (далее - Компания), о взыскании 1 828 924 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 049 156 руб. 41 коп. пеней по договору подряда от 28.08.2018 N 28-08/18, а также 299 999 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 92 240 руб. 37 коп. пеней по договору подряда от 01.06.2020 N 01-06-20.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 7 561 430 руб.

31 коп. неустойки за период с 21.07.2019 по 25.03.2020 по договору подряда от 28.08.2018 N 28-08/18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 067 288 руб. 50 коп. неустойки, 60 807 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего с Компании в пользу Общества взыскано 2 181 577 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканных неустоек: по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскать 90 187 руб. 82 коп. неустойки по договору от 28.08.2018 N 28-08/18 и 49 233 руб. 50 коп. неустойки по договору от 01.06.2020 N 01-06-20; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскать 7 561 431 руб. 75 коп. неустойки по договору от 28.08.2018 N 28-08/18.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначального иска не проверили расчет неустойки на предмет его соответствия договорам, методику начисления пени и не дали никакой оценки соответствующим доводам Компании; не приняли во внимание обстоятельства о взаимоотношениях сторон по исполнению договоров. Заявитель также полагает, что при рассмотрении встречного иска суды не мотивировали применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении неустойки за нарушение сроков окончаний работ истцом, не ссылались на конкретные обстоятельства о явной несоразмерности неустойки; суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ при отсутствии заявления истца, а апелляционный суд не проверил материалы дела и утвердил судебную ошибку; суд первой инстанции вопреки правилам толкования договора N 28-08/18 (статья 431 ГК РФ) изменил в нарушение пункта 8.2 договора буквальный смысл и размер ответственности, а именно перешел к начислению неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки с общей суммы договора на стоимость только невыполненных Обществом работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.08.2018 N 28-08/18 на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 121, корп. 1, лит. А (далее - договор N 28-08/18).

Согласно пункту 2.1 договора N 28-08/18 работы осуществляются подрядчиком из материалов заказчика, переданных ему на давальческих условиях в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

На основании пункта 1.1 договора N 28-08/18 подрядчик выполняет работы в соответствии с предъявленной и утвержденной заказчиком "в производство работ" технической документацией, определяющей объем и содержание работ и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 28-08/18 цена договора является твердой и определяется на основании единичных расценок протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Договором N 28-08/18 предусмотрена оплата 1 500 000 руб. аванса в течение 5 дней после выхода подрядчика на строительную площадку и 1 000 000 руб. второго аванса в размере в течение 30 дней с момента начала работ.

Поскольку подрядчик начал работы с момента подписания первого акта приема-передачи фронта работ, то есть с 13.09.2018, вторая часть аванса должна была быть перечислена до 13.10.2018, однако, в полном объеме она поступила только 12.11.2018.

В силу пункта 3.4 договора N 28-08/18 оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по каждому этапу.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 31 188 666 руб. 42 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 2018 по 2020 годы.

По состоянию на 19.01.2021 заказчиком оплачены работы на сумму 29 359 742 руб. 32 коп., в связи с чем задолженность составляет 1 828 924 руб.

10 коп.

Пунктом 8.3 договора N 28-08/18 предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ: подрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору.

Размер неустойки, согласно уточненному расчету подрядчика, составляет 1 049 156 руб. 41 коп.

Также между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.06.2020 N 01-06-20 на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 121, корп. 1, лит. А (далее - договор N 01-06-20).

Согласно пункту 2.1 договора N 01-06-20 работы осуществляются подрядчиком из материалов заказчика, переданных ему на давальческих условиях в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

На основании пункта 1.1 договора N 02-06-20 подрядчик выполняет работы в соответствии с предъявленной и утвержденной заказчиком "в производство работ" технической документацией, определяющей объем и содержание работ и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 02-06-20 стоимость работ составляет 497 840 руб. 15 коп.

В силу пункта 3.4 договора N 02-06-20 оплата за выполненные подрядчиком работы согласно договору производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по каждому этапу.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 497 840 руб. 15 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2020 N 1, подписанным заказчиком без замечаний.

Работы приняты 27.07.2020.

Поскольку по состоянию на 19.01.2021 заказчиком оплачены работы на общую сумму 197 840 руб. 40 коп., задолженность Компании перед Обществом по договору N 02-06-20 составляет 299 999 руб. 75 коп.

Пунктом 8.3 договора N 02-06-20 предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ: подрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору.

Размер неустойки, согласно уточненному расчету подрядчика, составляет 92 240 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что претензия Общества об оплате задолженности за выполненные работы оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, не согласившись с заявленными первоначальными требованиями, указывая на просрочку в выполнении Обществом работ по договору N 28-08/18, обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 7 561 430 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.07.2019 по 25.03.2020 по договору.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества и частичного удовлетворения встречного иска Компании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приняв во внимание наличие подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по обоим договорам на заявленную сумму задолженности суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в указанном размере.

Суммы основного долга по оплате выполненных работ Компанией не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств суды также установили просрочку оплаты выполненных работ на основании пунктов 8.3 договоров. Согласно расчету истца размер неустойки по договору подряда N 28-08/18 составляет 1 049 156 руб. 41 коп., по договору подряда N 01-06-20 - 92 240 руб. 37 коп.

Расчет пеней проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Применительно к обстоятельствам встречного иска суды установили, что работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 2 к договору N28-08/18 сданы Обществом заказчику с нарушением срока - 25.03.2020.

Поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения видов работ в виде оплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, суды признали иск обоснованным по праву в данной части.

При этом, установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму заявленной Компанией неустойки по договору N 28-08/18 за период с 21.07.2019 по 25.03.2020 до 1 067 288 руб. 50 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов в данной части.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Обществом не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, при изучении судом кассационной инстанции протоколов (письменного и аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции) не нашли своего подтверждения, ходатайство о снижении размера неустойки заявлялось в судебном заседании 04.08.2021.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные Компанией возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Аналогичным образом приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверной методики расчета неустойки направлены на переоценку выводов судов и их не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А56-4749/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Рикэл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова Ю.А. Родин