Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2022 г. N Ф07-3206/22 по делу N А56-16768/2018

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-16768/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы Грабович Е.И. (доверенность от 28.01.2022 N 25-11/04548), от акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" Суриной А.А. (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-16768/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), о признании акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5", адрес: Санкт-Петербург, Финляндская ул., д. 23, ОГРН 1027808750056, ИНН 7817010680 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Решением от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Бодров Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленной ввиду удовлетворения требования залогового кредитора, в размере 14 175 000 руб.

Определением от 14.10.2021 Бодрову Е.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника от реализации предмета залога в размере 6 804 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение от 14.10.2021 отменено. Бодрову Е.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации предмета залога в размере 14 175 000 руб.

В кассационной жалобе ФНС просит постановление от 26.01.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления Бодрова Е.А.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание всю задолженность по текущим платежам, которая, по мнению ФНС, полежала учету в данном случае.

Кроме того, отмечает уполномоченный орган, процедура банкротства Общества была затянута конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору от 30.11.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве должника были включены в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк) в размере 803 576 064 руб. 13 коп. долга, 128 070 828 руб. 63 коп. кредитных процентов, 18 588 660 руб. 23 коп. штрафа. Требование в части 395 230 500 руб. долга признано обеспеченным залогом имуществом должника.

Определением от 19.03.2020 в порядке процессуального правопреемства в части требования в размере 350 000 000 руб., из которых 300 000 000 руб. долга обеспечено залогом имущества должника, произведена замена Банка на Бескровного Александра Юрьевича.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога Бескровного А.Ю. и не являющегося предметом залога утверждено 20.03.2020.

В связи с признанием торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, кредитор Бескровный А.Ю. принял решение об оставлении за собой залогового имущества должника для целей погашения своего требования к должнику на соответствующую сумму, перечислив на специальный банковский счет должника 56 700 000 руб., как 20% в соответствии с пунктом 2 и пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Стоимость оставленного за собой имущества составила 283 500 000 руб.

Требования залогового кредитора Бескровного А.Ю. были удовлетворены в размере 226 800 000 руб. (80% стоимости оставленного за собой имущества), что составляет 75,6% от размера требований Бескровного А.Ю., обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что требования залогового кредитора в размере 75,6% задолженности удовлетворены, полагая, что расчет процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему должен выглядеть следующим образом: 226 800 000 руб. х 7% = 15 876 000 руб., однако с учетом пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) составляет 14 175 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 13.1 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил в части, исчислив процент удовлетворенного требования от всего реестра, это составило 20,11%, то есть менее чем 25% требований кредиторов. В связи с изложенным суд применил ставку, установленную пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в 3%. Сумма процентов по расчетам первой инстанции составила 226 800 000 руб. (сумма удовлетворенного требования залогового кредитора) х 3% = 6 804 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение от 14.10.2021 отменено. Бодрову Е.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации предмета залога в размере 14 175 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями, обоснованно применил ставку 7%, исходя из суммы удовлетворенных требований залогового кредитора.

Доказательства затягивания процедур банкротства в отношении должника конкурсным управляющим Бодровым Е.А. ФНС не представлены.

Апелляционный суд принял во внимание, что в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бодрова Е.А., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии разногласий с конкурсным управляющим относительно очередности погашения текущих платежей, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при наличии к тому оснований, могут быть заявлены и разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога, означено в соглашении о передаче залоговому кредитору имущества должника (т.д. 1, л. 170-171), что не опровергается уполномоченным органом.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-16768/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев