Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2022 г. N Ф07-4278/22 по делу N А56-102644/2019

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-102644/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муромской Натальи Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-102644/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 в отношении Муромского Владимира Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев Александр Валерьевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

В арбитражный суд 19.10.2021 (отправлено по почте 26.08.2021) от Муромской Натальи Владимировны поступило заявление об устранении разногласий между заявителем и финансовым управляющим - Сычёвым А.В. в виде запрета реализации, принадлежащей заявителю доли в размере 1/2 в жилом помещении, расположенным по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, г. Белореченск, Интернациональная ул., д. 158, кв. 25

Определением от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Муромская Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Муромская Н.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Податель кассационной жалобы указывает, что она не была уведомлена о рассмотрении заявления, в судебном заседании не присутствовала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Муромская Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указала, что об определении суда первой инстанции узнала от адвоката 04.02.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока в связи с чем определением от 04.03.2022 возвратил жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции вынесено 20.01.2022, следовательно, срок для его обжалования истек 03.02.2022.

Согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте N 35263067315784 апелляционная жалоба заявителем направлена в арбитражный суд 07.02.2022, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Как верно указано судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Муромская Н.В. являлась заявителем по настоящему обособленному спору, в деле имеются ходатайства о приобщении к материалам дела документов (л.д. 25), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 61).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда первой инстанции размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сроки, предусмотренные пунктом 9.5. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства осведомленности Муромской Н.В. о рассмотрении настоящего спора, наличие каких-либо препятствий для обжалования определения суда первой инстанции в установленный процессуальный срок подателем жалобы не указаны.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-102644/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муромской Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец