Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2022 г. N Ф07-4272/22 по делу N А56-102644/2019

24 мая 2022 г.

Дело N А56-102644/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муромской Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-102644/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 в отношении Муромского Владимира Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев Александр Валерьевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

В арбитражный суд 19.10.2021 (отправлено по почте 26.08.2021) от Муромской Натальи Владимировны поступило заявление об устранении разногласий между заявителем и финансовым управляющим - Сычёвым А.В. в виде запрета реализации, принадлежащей заявителю доли в размере 1/2 в жилом помещении, расположенным по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, г. Белореченск, Интернациональная ул., д. 158, кв. 25.

Определением от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 жалоба Муромской Н.В. на определение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Муромская Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Муромская Н.В. указала, что согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 05.10.2021 N 7447072) финансовым управляющим опубликовано сообщение о торгах в отношении следующего имущества должника Муромского В.В.: жилое помещение, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, г. Белореченск, Интернациональная ул., д. 158, кв. 25.

В отношении указанной выше квартиры зарегистрировано обременение - залог (ипотека в силу закона) в связи с заключением между коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью; далее - Банк) и Муромским В.В. и Муромской Н.В кредитного договора от 26.10.2010 N 43-23/10И, в обеспечение которого оформлена закладная, которая выдана первоначальному залогодержателю - Банку, права по которой впоследствии перешли к кредитору акционерному обществу "ДОМ.РФ" на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой).

Как указала Муромская Н.В., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-14837/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданки Муромской Н.В. завершена, гражданка Муромская Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Решением Белореченского районного суда от 04.06.2021 по делу
2-1158/2021 прекращено право совместной собственности Муромской Н.В. и Муромского В.В. на квартиру, расположенную по адресу Краснодарский край,
г. Белореченск, Интернациональная ул., д. 158 кв. 25. За Муромской Н.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край,
г. Белореченск, Интернациональная ул., д. 158 кв. 25; за Муромским В.В. признано право собственности на доли на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, Интернациональная ул., д. 158 кв. 25. Таким образом, поскольку заявитель была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, а также, поскольку прекращено право совместной собственности Муромской Н.В. и Муромского В.В. на квартиру, расположенную по адресу Краснодарский край, г. Белореченск, Интернациональная ул., д. 158 кв. 25, и за поледеней признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, реализация на торгах данной квартиры, по мнению заявителя, нарушает ее права.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указывают на то, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3).

Поскольку спорная квартира, является предметом залога в силу кредитного договора от 26.10.2010 N 43-23/10И, обязательства по которому в настоящее время не исполнены, а не доля в праве и находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе, реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой собственности.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

По смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Из изложенного следует, что указанное имущество, является общим имуществом супругов и полностью подлежит включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Муромской Н.В.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-102644/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муромской Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец