Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2022 г. N Ф07-20508/21 по делу N А56-122631/2019

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-122631/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Соколовой С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топспорт" Одинцова А.А. (доверенность от 01.10.2019 N 52), от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Еловского В.А. (доверенность от 05.03.2022),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-122631/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топспорт", адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит.А, пом. 123Н, ОГРН 1177847139656, ИНН 7814688251 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Веста", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, оф. 308А, ОГРН 1187847022890, ИНН 7805721463 (далее - Компания), о взыскании 2 700 000 руб. задолженности и 4 031 452 руб. 92 коп. пеней, рассчитанных, в том числе, на момент фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Компания заявила встречный иск о взыскании 5 401 500 руб. убытков и 50 008 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 700 000 руб. задолженности, 300 000 руб. пеней, неустойка, начисленная на основании пункта 7.3 договора от 19.03.2019 N 6/ТС-19, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора от 19.03.2019 N 6/ТС-19 (8 194 010 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 37 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 18 926 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска - отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что работы Обществом выполнены некачественно с существенными неустранимыми недостатками, о которых заказчик уведомлял подрядчика посредством направления претензии через мессенджер Ват Сап (Whats Арр) 09.08.2019, что судами не было принято во внимание. Кроме того, заявитель полагает, что суды не учли, что Общество само признало получение претензии и ненадлежащее качество выполненных им работ. В связи с изложенным, Компания ссылается на отсутствие оснований для взыскания с нее суммы задолженности по оплате некачественно выполненных работ с неустранимыми недостатками.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда от 19.03.2019 N 6/ТС-19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и из своих материалов выполнить работы по устройству искусственной травы и бесшовного резинового покрытия на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосно, ул. Чехова, д. 8 и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Также сторонами согласовано устройство на площадке спортивного оборудования на сумму 104 130 руб.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ согласована сторонами в размере 8 194 010 руб., которые уплачиваются подрядчику в течение 30 (тридцати) дней после фактического выполнения всех работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписанному сторонами 23.04.2019, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по монтажу спортивного оборудования стоимостью 114 130 руб. Сторонами также подписан утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.04.2019.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписанному сторонами 06.05.2019, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по монтажу искусственной травы стоимостью 1 767 180 руб. Сторонами также подписан утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2019.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписанному сторонами 07.08.2019, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по монтажу бесшовного резинового покрытия стоимостью 6 304 200 руб. Сторонами также подписан утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.08.2019.

Компанией выполненные Обществом работы по договору оплачены частично в размере 5 485 510 руб. на основании платежных поручений от 13.05.2019 N 106 на сумму 114 130 руб., от 13.08.2019 N 373 на сумму 1 300 000 руб., от 13.05.2019 N 107 на сумму 1 367 180 руб., от 12.08.2019 N 365 на сумму 400 000 руб., от 12.08.2019 N 367 на сумму 2 304 200 руб.

В обоснование первоначального иска Общество ссылалась на то, что с учетом положений пункта 4.4.1 договора окончательная оплата подрядчику стоимости выполненных работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 06.09.2019. Однако принятые Компанией работы без каких-либо замечаний к их качеству и выполненные в соответствии с условиями договора в полном объеме не оплачены.

Сумма задолженности ответчика с учетом уточнения исковых требований составила 2 700 000 руб.

В связи с изложенным в адрес Компании Обществом направлена претензия об уплате задолженности, которая была получена заказчиком 22.10.2019.

Поскольку указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, не согласившись с первоначальным иском, заявила встречный иск, указав на ненадлежащее качество выполненных Обществом работ, что повлекло необходимость устранения дефектов и соответствующих материальных расходов. Также Компания сослалась на то, что подрядчик при исполнении обязательств по договору допустил существенные нарушения по качеству, в связи с чем заказчик обращался с требованием об устранении недостатков, о чем велась переписка с генеральным директором Общества, который обещал исправить результат работ до 12.08.2019. Однако недостатки работ так и не были исправлены и сохранились и к 23.08.2019, когда муниципальным заказчиком по итогам проверки результатов работ был составлен акт о выявлении недостатков результатов работ, которому также имеются подтверждающие фотографии.

На основании акта от 23.08.2019 были зафиксированы следующие недостатки работ: не соблюдена геометрия положения покрытий в районе закруглений беговых дорожек с обеих сторон стадиона (не выдержаны радиусы поворотов); на покрытиях беговых дорожек и игровых площадок при укладке двухслойного покрытия присутствуют наплывы в виде неровности покрытия, что является травмоопасным; при нанесении верхнего напыляемого слоя наблюдаются значительные площади разнородного по составу напыляемого слоя, сильно отличающихся по составу, из-за чего покрытия имеют разные характеристики по шероховатости, твердости и цвету. Наблюдается разная толщина покрытия и разная толщина верхнего напыляемого слоя (местами наблюдается практически полное отсутствие напыляемого слоя); примыкания покрытий не ровные, не плотные, наблюдаются швы, видны места деформации швов; в местах деформационных швов наблюдаются разрыв покрытия, что говорит о некачественном клеевом составе и отсутствии грунтовки основания; - неровность покрытия на приложенную рейку 2 м составляет в некоторых местах более 10 мм; наблюдается "пятнистость" покрытия - отличающиеся по цвету участки, что говорит о несоблюдении пропорции красителя. При попадании воды, краситель с покрытия расплывается, окрашивая воду; в районе игровых площадок в дождливую погоду наблюдаются застои воды, что говорит о несоблюдении уклонов покрытия; примыкание покрытия к водоотводным лоткам находится ниже уровня лотков, что препятствует водоотливу.

Полагая, что выявленные нарушения свидетельствуют о том, что работы по устройству покрытия спортивной площадки придется фактически переделывать, Компания была вынуждена в срочном порядке искать иную организацию, которая сможет качественно выполнить работы, поскольку уверенности в том, что Общество сможет качественно переделать работы не было.

С указанной целью между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Спорт-Арена" (далее - ООО "Спорт-Арена") был заключен договор от 16.09.2019. Стоимость выполнения работ по устройству покрытия спортивной площадки на готовое бетонное основание МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Тосно" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ул. Чехова, дом 8 в рамках указанного договора составила 10 012 000 руб.

ООО "Спорт-Арена" работы по договору от 16.09.2019 были выполнены в установленный срок, качество работ у муниципального заказчика не вызвало нареканий. Договор был полностью исполнен и оплачен.

Согласно сводному расчету стоимости работ, являющемуся приложением к договору и акту, Общество ненадлежащим образом выполнило работы стоимостью 5 401 500 руб.

В связи с изложенным, Компания указала, что затратила на исправление некачественно выполненных Обществом работ 10 012 000 руб.

Суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае суды пришли к выводу, что работы стоимостью 8 194 010 руб. фактически приняты заказчиком без возражений на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства направления в адрес истца в порядке, установленном разделом 5 договора, мотивированного отказа от принятия спорных работ, а также доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Заказчиком также не было представлено доказательств соблюдения условий пункта 5.3 договора, согласно которому при наличии претензий к качеству работ заказчик должен в течение пяти дней передать подрядчику мотивированный отказ от приемки. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение по устранению претензий заказчика с указанием сроков. Подрядчик должен в указанные сроки устранить недостатки.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Результат выполненных подрядчиком работ Обществом был достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты не представлено.

Кроме того, оснований полагать, что акты приемки-сдачи выполненных работ были подписаны формально, у судов не было, поскольку по условиям договора подряда для осуществления окончательных расчетов не должна проводится комплексная сдача-приемка результата работ с участием специалистов со стороны заказчика, по итогам которой должен быть составлен отдельный акт.

Компанией указанные акты в судебном порядке не оспорены. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий по качеству выполненной работы не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В тоже время аналогичная заявленной ответчиком ссылка на уведомление истца о ненадлежащем качестве работ посредством мессенджера Ват Сап (Whats Арр), обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку противоречит пункту 10.3 договора, в соответствии с которым, стороны определили направление друг другу какой-либо корреспонденции и документов, посредство факсимильной связи или электронной почтой, с последующей передачей оригиналов нарочно или заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в разделе 12 договора.

Справедливо отклонено и указание Компании на то, что доказательством некачественного выполнения истцом работ и о наличии в выполненных работах дефектов является акт осмотра результата работ по реконструкции спортивной площадки от 23.08.2019, составленный муниципальным заказчиком и заключение эксперта от 27.01.2021 N 27/01-21 в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В данном случае Компания в обоснование встречных исковых требований указала на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, приведшее к возникновению убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В этой связи кредитор в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что условия договора (раздел 6) не содержат согласованного сторонами условия о возможном возмещении подрядчиком расходов заказчика на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) (вопрос 1 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Претензия о взыскании расходов была направлена 20.03.2020, уже в период рассмотрения судом требований истца.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, содержащихся в акте от 23.08.2019, в разумный срок либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в связи с чем основания для применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил ненадлежащее выполнение работ по договору и также подтвердил факт того, что он не устранил недостатки работ, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как недоказанный.

Таким образом, согласно материалам дела истец выполнил работы в полном объеме, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, судебная экспертиза по делу не заявлялась и не проводилась, в том числе обнаружения существенных и неустранимых недостатков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных выше норм права и обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт выполнения Обществом работ по договору и наличие у Компании задолженности по их оплате в размере 2 700 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, согласно которым работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Поскольку Компания не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности по выполненным работам, суды правомерно взыскали задолженность в пользу Общества в указанном размере.

Выводы о применении судами статей 329, 330 ГК РФ, взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 7.2 и 7.3 договора, снижение ее размера на основании статьи 333 ГФ РФ, а также неустойки с 26.02.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, по доводам кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы Компании были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция; основаны на неправильном толковании норм материального и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-122631/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова Ю.А. Родин