Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2022 г. N Ф07-1155/22 по делу N А21-3154/2021

11 апреля 2022 г.

Дело N А21-3154/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр подготовки водителей "Смилодон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А21-3154/2021,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр подготовки водителей "Смилодон", адрес: 236029, Калининград, Лесная ул., д. 49, оф. 7, ОГРН 1103900000742, ИНН 3906188075 (далее - Центр подготовки), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236021, Калининград, ул. Черняховского, д. 52 (далее - Управление), о:

- признании незаконными действий должностного лица Управления, связанных с вынесением решений от 12.01.2021 и 17.02.2021 об отказе в проведении обследования и нарушением сроков проведения обследования учебно-материальной базы;

- признании недействительными принятых Управлением заключения от 05.11.2020 N 39-256НС о несоответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории "В", решения от 06.11.2020 N 1/11-2020 о прекращении действия заключения о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории "В";

- понуждении Управления провести обследование и выдать Центру подготовки заключение о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы по адресам мест ведения образовательной деятельности: Калининград, Ленинский пр., д. 30А, Московский пр., д. 257.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее - УМВД РФ по Калининградской области).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Центр подготовки, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 05.07.2021 и постановление от 16.11.2021 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований Центр подготовки ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку представленное в материалы дела заявление Центра подготовки о проведении обследования не имеет входящего номера и даты, то у судов отсутствовали основания для вывода о его подаче 29.10.2020;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов Управления;

- судами проигнорирован довод о том, что отказы Управления от 11.01.2021 N 22 и от 15.02.2021 N 866 носят абстрактный характер и не позволяют определить причины этих отказов;

- судами не было дано должной оценки доводу Центра подготовки о том, что проведение Управлением обследования учебно-материальной базы 20.04.2021 не является повторным (предыдущие проверки осуществлялись по заявлению Центра подготовки по иным адресам осуществления его деятельности);

- судами не было обращено внимание на то, что требование о выдаче положительного заключения было удовлетворено Управлением на стадии судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Центр подготовки осуществляет образовательную деятельность в сфере профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В".

Управление 03.11.2020 на основании заявления Центра подготовки провело обследование учебно-материальной базы заявителя, осуществляющего образовательную деятельность и реализующего основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории "В", по адресам: Калининград, Ленинский пр., д. 30А, 3-й эт., оф. 5, ул. Черняховского, д. 15, 2-й эт. (пом. 19), оф. 18, на предмет соответствия требованиям законодательства реализуемых программ профессионального обучения.

В ходе данного обследования Управление установило, что учебно-материальная база Центра подготовки не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и Примерной программой профессионального обучения водителей транспортных средств категории "В", утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий", что отражено в соответствующем акте обследования от 03.11.2020.

В связи с этим Управление 05.11.2020 вынесло заключение N 39-256НС о несоответствии учебно-материальной базы Центра подготовки установленным требованиям, в котором указано на отсутствие в учебных классах необходимого для осуществления образовательной деятельности учебного оборудования, а также материально-технических условий реализации программы профессионального обучения.

Решением Управления от 06.11.2020 N 1/11-2020 действие ранее выданного заключения от 17.10.2018 N 39-206 о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы Центра подготовки прекращено.

Центр подготовки 11.01.2021 и 15.02.2021 повторно обратился в Управление с заявлениями о проведении обследования учебно-материальной базы заявителя.

Управление решениями от 12.01.2021 и 17.02.2021 в проведении обследования учебно-материальной базы Центра подготовки отказало.

Центр подготовки, посчитав вынесенные Управлением заключение от 05.11.2020 N 39-256НС и решение от 06.11.2020 N 1/11-2020 незаконными, а решения от 12.01.2021 и от 17.02.2021 об отказе в проведении обследования формальными, препятствующими осуществлению профессиональной деятельности по подготовке водителей транспортных средств категории "В", обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Центра подготовки не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 названного Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

Установив, что заявление подано Центром подготовки в суд с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем не приведено, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и по указанному основанию - в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными вынесенных Управлением заключения от 05.11.2020 N 39-256НС и решения от 06.11.2020 N 1/11-2020.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица Управления по вынесению решений от 12.01.2021 и 17.02.2021 об отказе в проведении обследования и нарушению сроков проведения обследования учебно-материальной базы Центра подготовки, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 196-ФЗ подготовка водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий является профессиональным обучением.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция), подпунктом "б" пункта 11 которого на Госавтоинспекцию возложены обязанности по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдаче заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Порядок выдачи заключений о соответствии (несоответствии) установленным требованиям учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателей лицензий на осуществление образовательной деятельности по указанным программам утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.02.2019 N 50 (далее - Порядок N 50).

Для получения указанного заключения организация представляет в подразделение Госавтоинспекции заявление, содержащее в том числе адрес места (адреса мест) осуществления образовательной деятельности, с приложением копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, используемые для осуществления образовательной деятельности по программам профессионального обучения (пункты 4.2 и 5.1 Порядка N 50).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении Центра подготовки от 24.12.2020 (получено и зарегистрировано 11.01.2021) отсутствуют указание на использование закрытой площадки для первоначального обучения вождению транспортных средств категории "В", а также адрес ее местонахождения.

Наличие указанной площадки относится к обязательным материально-техническим условиям реализации программ профессионального обучения водителей транспортных средств категории "В" в силу требований пунктов 3.2.3 и 3.2.4 Примерной программы.

Кроме того, в нарушение пункта 5.4 Порядка N 50 Центром подготовки не были представлены документы (графики), подтверждающие сроки использования объекта недвижимости для осуществления образовательной деятельности в случае использования объекта недвижимости несколькими организациями.

Судами установлено, что Центр подготовки совместно с заявлением представил заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма-Автодром-Инвест" (далее - ООО "Сигма-Автодром-Инвест") договор субаренды от 11.01.2018 N 19 на использование закрытой площадки для первоначального обучения вождению кандидатов в водители транспортных средств категории "В", расположенной по адресу: Калининград, Пригородная ул., д. 18.

Однако график использования указанной площадки не был приложен. При этом Управление располагало достоверными сведениями об использовании принадлежащей ООО "Сигма-Автодром-Инвест" закрытой площадки еще двенадцатью организациями.

Отказ в проведении повторного обследования по заявлению от 10.02.2021 (получено и зарегистрировано 15.02.2021) обусловлен теми же причинами (отсутствие графика использования закрытой площадки).

Также Управлением указывалось на наличие иных недостатков в представленных заявителем документах как относительно использования автомобиля ЛАВ 2017 года выпуска, так и аренды учебных классов по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 30, что не было опровергнуто заявителем.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка N 50 перечень транспортных средств, используемых организацией для осуществления образовательной деятельности, с указанием марки, модели государственного регистрационного знака, категории или подкатегории и вида трансмиссии относится к числу обязательных приложений.

Как предусмотрено пунктом 9.1 Порядка N 50, отсутствие сведений и (или) документов, предусмотренных пунктами 4 и 5 названного Порядка, является основанием для отказа в проведении обследования.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о законности действий должностного лица Управления по отказу в проведении обследования учебно-материальной базы заявителя.

Согласно пункту 19 Порядка N 50 в случае установления по результатам обследования несоответствия учебно-материальной базы организации установленным требованиям повторное обследование проводится в течение шести месяцев с даты оформления акта на основании заявления организации.

Имеющийся в материалах дела акт обследования о несоответствии учебно-материальной базы Центра подготовки требованиям Закона N 196-ФЗ датирован 03.11.2020, следовательно, повторное его обследование могло быть проведено не позднее 11.05.2021. В данном случае обследование учебно-материальной базы Центра подготовки проведено Управлением 20.04.2021, то есть в пределах установленного пунктом 19 Порядка N 50 срока. Таким образом, довод заявителя о нарушении Управлением сроков проведения обследования учебно-материальной базы Центра подготовки опровергается материалами настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А21-3154/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр подготовки водителей "Смилодон" - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр подготовки водителей "Смилодон", адрес: 236029, Калининград, Лесная ул., д. 49, оф. 7, ОГРН 1103900000742, ИНН 3906188075, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова