Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-29465/21 по делу N А21-3154/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А21-3154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Фуркало О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Стецура Т.С. по доверенности от 19.03.2021 (онлайн)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29465/2021) АНО "Центр подготовки водителей "Смилодон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по делу А21-3154/2021, принятое

по заявлению АНО "Центр подготовки водителей "Смилодон"

к 1) УГИБДД УМВД РФ по Калининградской области,

2) УМВД России по Калининградской области

об оспаривании решений, действий

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр подготовки водителей "Смилодон" (ОГРН: 1103900000742, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Лесная, д. 49, 7; далее - заявитель, Организация, АНО ЦПВ "Смилодон") обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УГИБДД УМВД РФ по Калининградской области (адрес: 236021, г.Калининград, ул.Черняховского, д.52; далее - заинтересованное лицо-1, УГИБДД УМВД России по Калининградской области) заявив требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1) признать незаконными действия должностного лица УГИБДД УМВД России по Калининградской области в части отказов в проведении обследования от 12.01.2021 и 17.02.2021 и нарушений сроков проведения обследования учебно-материальной базы АНО "ЦПВ "Смилодон";

2) признать недействительными ненормативные правовые акты УГИБДД УМВД РФ по Калининградской области, а именно, Заключение N 39-256НС от 05.11.2020 о несоответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории "В"; Решение N 1/11-2020 от 06.11.2020 о прекращении действия заключения о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории "В";

3) обязать УГИБДД УМВД России по Калининградской области провести обследование и выдать АНО "ЦПВ "Смилодон" Заключение, составленное с соблюдением требований Порядка выдачи заключений, о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы АНО "ЦПВ "Смилодон" по адресам мест ведения образовательной деятельности: г. Калининград, Ленинский проспект, д. 30А; г. Калининград, Московский проспект, 257.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено УМВД России по Калининградской области (далее - ОГРН: 1023900590581, адрес: 236022, г. Калининград, пр-кт Советский, д. 7; далее - Управление, заинтересованное лицо-2).

Решением от 05.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований АНО "ЦПВ "Смилодон" отказал.

Не согласившись с решением суда, АНО "ЦПВ "Смилодон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказы в проведении обследования от 12.01.2021 и 17.02.2021 носили формальный характер, должностным лицом (Инспектором) нарушены сроки проведения обследования учебно-материальной базы Организации; отказ в удовлетворении заявления в части оспаривания Заключения N 39-256НС от 05.11.2020 и Решения N 1/11-2020 от 06.11.2020 по причине пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является неправомерным, поскольку суд не исследовал причины пропуска срока.

В судебном заседании 09.11.2021 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель Организации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица - 1, 2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.10.2020 в адрес УГИБДД с заявлением о проведении обследования учебно-материальной базы обратилась АНО "ЦПВ "Смилодон".

В соответствии с пунктом 7 приказа МВД России от 04.02.2019 N 50 "Об утверждении Порядка выдачи заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателей лицензий на осуществление образовательной деятельности по указанным программам" (далее - Приказ МВД N 50) в этот же день за N 39/372 данное заявление зарегистрировано в Журнале учета и регистрации заявлений о выдаче заключений о соответствии (несоответствии) установленным требованиям учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателей лицензий на осуществление образовательной деятельности по указанным программам.

По данному заявлению принято решение о проведении обследования учебно-материальной базы 29.10.2020 в 15:00.

При проведении обследования выявлен ряд несоответствий учебно-материальной базы требованиям, установленным приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" (далее - Приказ Минобрнауки N 1408).

По результатам осмотра 03.11.2020 составлен Акт обследования учебно-материальной базы организации, на основании которого 05.11.2020 вынесено заключение N 39-256НС о несоответствии установленным требованиям учебно-материальной базы АНО "ЦПВ "Смилодон".

В связи с отсутствием условий реализации учебной программы, и на основании пунктов 31-34 Приказа МВД N 50 и Приказа Минобрнауки N 1408 государственным инспектором Павликовым А.М. вынесено Решение N 1/11- 2020 от 06.11.2020, утвержденное начальником УГИБДД УМВД России по Калининградской области Бубеновым Г.Н. о прекращении действия ранее выданного заключения N 39-206 от 17.10.2018 о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации.

Проверка учебно-материальной базы осуществлялась по адресам, указанным в заявлении АНО "ЦПВ "Смилодон"": г. Калининград, Ленинский проспект, 30 "А" и улица Черняховского, 15.

11.01.2021 в адрес УГИБДД поступило повторное заявление с информацией о проведении обследования учебно-материальной базы АНО "ЦПВ "Смилодон" с приложениями на 226 листах.

12.01.2021 в соответствии с пунктом 5 Приказа МВД N 50 принято решение по заявлению: "В проведении обследования отказать".

15.02.2021 в УГИБДД поступило заявление от 10.02.2021 (входящий УГИБДД N 866) от генерального директора АНО "ЦПВ "Смилодон" Абашина В.В. с приложениями на 177 листах о проведении обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность. В соответствии с пунктом 7 Приказа МВД N50 данное заявление зарегистрировано в журнале учета и регистрации заявлений в этот же день под N 39/380.

17.02.2021 в соответствии с пунктами 4 и 5 Порядка, установленного приказом МВД РФ N 50, принято решение об отказе в проведении обследования.

17.02.2021 в соответствии с пунктом 36 Порядка, решение по заявлению в установленные сроки направлено в АНО "ЦПВ "Смилодон" заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

02.03.2021 в адрес УГИБДД поступило очередное заявление о проведении обследования учебно-материальной базы АНО "ЦПВ "Смилодон" с приложениями на 163 листах с различной информацией (входящий УГИБДД N 1185). В этот же день данное заявление зарегистрировано в журнале учета и регистрации заявлений под N 39/382.

20.04.2021 в 10:30 проведено обследование учебно-материальной базы АНО "ЦПВ "Смилодон", составлен акт обследования и 21.04.2021а с учетом устранения выявленных недостатков выдано Заключение N 39-263 на осуществление образовательной деятельности по адресам: г. Калининград, Ленинский проспект, 30А (учебный класс), г. Калининград, Московский проспект, 257 (учебный класс) г.Калининград, ул. Пригородная (закрытая площадка).

Посчитав незаконными Заключение от 05.11.2020 N 39-256НС и решение от 06.11.2020 N 1/11-2020, решения об отказе в проведении обследования от 12.01.2021, от 17.02.2021 формальными, препятствующими осуществлению профессиональной деятельности по подготовке водителей транспортных средств категории "В", АНО "ЦПВ "Смилодон" обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьей 198 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания Заключения N 39-256НС от 05.11.2020 и Решения N 1/11-2020 от 06.11.2020, указав, что заявителем пропущен срок на их оспаривание. Относительно признания незаконными действий Инспектора в части отказов в проведении обследования от 12.01.2021 и 17.02.2021 суд пришел к выводу об отсутствии со стороны должностного лица Управления необоснованности в отказе в проведении обследования от 12.01.2021, от 17.02.2021, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление по настоящему делу подано Организацией в арбитражный суд в апреле 2021 года, то есть с нарушением установленного указанной нормой срока, ходатайство о восстановлении срока Организацией не заявлялось, что привело к правомерному отказу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания Заключения N 39-256НС от 05.11.2020 и Решения N 1/11-2020 от 06.11.2020 по указанному основанию.

Общество в апелляционной жалобе приводит довод о незаконности применения судом первой инстанции положений частью 4 статьи 198 АПК РФ ввиду того, что заявитель узнал о нарушении своих прав из ответа СУ СК по Калининградской области от 25.02.2021 на свою жалобу от 22.01.2021.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку заявитель в данном случае не привел доводов о наличии уважительных причин такого пропуска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о восстановлении процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания Заключения N 39-256НС от 05.11.2020 и Решения N 1/11-2020 от 06.11.2020.

Заявитель также просил признать незаконными решения об отказе в проведении обследования от 12.01.2021, от 17.02.2021, поскольку указанные отказы носили формальный характер и не позволяли определить причины таких отказов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) подготовка водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий является профессиональным обучением.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 11 которого на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдача заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Требования к учебно-материальной базе, необходимой для профессиональной подготовки водителей транспортных средств различных категорий установлены примерными программами профессионального обучения водителей транспортных средств различных категорий, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий".

Следовательно, для осуществления указанной заявителем образовательной деятельности необходимо получение соответствующего заключения УГИБДД УМВД по Калининградской области.

Порядок выдачи заключений о соответствии (несоответствии) установленным требованиям учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателей лицензий на осуществление образовательной деятельности по указанным программам установлен Приказом МВД N 50 от 04.02.2019 (далее - Порядок).

В пункте 4.2 Порядка указано, что для получения заключения о соответствии организация представляет в подразделение Госавтоинспекции заявление, содержащее: "адрес места (адреса мест) осуществления образовательной деятельности".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в заявлении организации от 24.12.2020 (получено и зарегистрировано 11.01.2021) отсутствует указание на использование закрытой площадки, а также адрес ее местонахождения, что относится к обязательным материально-техническим условиям реализации программ профессионального обучения водителей.

В нарушение пункта 5.4 Порядка заявителем не представлены документы (графики), подтверждающие сроки использования объекта недвижимости для осуществления образовательной деятельности в случае использования объекта недвижимости несколькими организациями.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка к заявлению АНО "ЦПВ "Смилодон" прилагался заключенный между заявителем и ООО "Сигма-Автодром-Инвест" договор субаренды N 19 от 11.01.2018 на использование закрытой площадки для первоначального обучения вождению кандидатов в водители транспортных средств категории "В", расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Пригородная, 18.

Однако неотъемлемая часть договора (приложение к договору) - график использования закрытой площадки - отсутствовала. При этом по сведениям, имеющимся в ГИБДД, ООО "Сигма-Автодром-Инвест" заключило договоры об использовании принадлежащей ему закрытой площадки с 12 организациями. Данные обстоятельства подтверждаются описью документов к заявлению отправленных в адрес ГИБДД Почтой России (входящий от 24.12.2020, л.д. 22).

Отказ в проведении повторного обследования по заявлению от 10.02.2021 (получено и зарегистрировано в ГИБДД 15.02.2021) обусловлен теми же причинами.

Данные обстоятельства подтверждаются описью документов к заявлению отправленных в адрес ГИБДД Почтой России (входящий от 10.02.2021).

Довод представителя организации Стецура Т.С. о том, что с договором субаренды N 19 от 11.01.2018 представлены все приложения, в том числе график использования закрытой площадки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ссылка на предоставление графика отсутствует в указанных выше описях документов, кроме того, к заявлению приложен график вождения на закрытой площадке за 2018- 2019 год.

Также заинтересованным лицо указано на иные недочеты в документах, в подтверждение которым в материалы представлены копии договора безвозмездного пользования автомобилем от 15.03.2010, по которому АНО "ЦПВ "Смилодон" получает в пользование от гр. Абашиной Н.В. автомобиль ЛАВ 2017г.в., свидетельство о регистрации 3955 N 3309440 и само свидетельство о регистрации, в соответствии с которым гр.Абашиной Н.В. принадлежит прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 2017г.в. Свидетельство на транспортное средство автомобиль ЛАВ 2017г.в. в ГИБДД не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка перечень транспортных средств, используемых организацией для осуществления образовательной деятельности, с указанием марки, модели государственного регистрационного знака, категории или подкатегории и вида трансмиссии относится к числу обязательных приложений.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии пункту 9.1 Порядка обжалуемых решений об отказе в проведении обследований, в соответствии с которым основанием для отказа является отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5 Порядка.

Согласно пункту 19 Приказа МВД N 50, в случае установления по результатам обследования несоответствия учебно-материальной базы организации установленным требованиям повторное обследование проводится в течение шести месяцев с даты оформления акта на основании заявления организации.

Имеющийся в материалах дела акт обследования (л.д. 13-16), которым учебно-материальная база АНО "ЦПВ "Смилодон" признана несоответствующим требованиям Закона N 196-ФЗ, датирован 03.11.2020, следовательно, повторное обследование организации могло быть проведено в любое время не позднее 11.05.2021.

Таким образом, действия должностного лица государственного инспектора БДД отдела надзора ГРЭР УГИБДД УМВД России по Калининградской области в части отказов в проведении обследования и сроков проведения обследования учебно-материальной базы АНО "ЦПВ "Смилодон" являются законными и обоснованными.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения об отказе в проведении обследования от 12.01.2021, от 17.02.2021 соответствуют положениям Закона N 273-ФЗ и иным нормативным актам в сфере безопасности дорожного движения, и не нарушают права и законные интересы Организации в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что по заявлению Организации от 02.03.2021 обследование проведено и по его результатам 20.04.2021 составлен акт обследования, 21.04.2021 выдано заключение о соответствии N 39-263.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2021 года по делу N А21-3154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр подготовки водителей "Смилодон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало Н.И. Протас