Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2022 г. N Ф07-1196/22 по делу N А56-24675/2021

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-24675/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-24675/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, дом 14, литера А, помещение 18-Н, офис 1, ОГРН 1187847169047, ИНН 7810732380 (далее - Общество), о взыскании 564 510 руб. 78 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

Определением суда от 05.04.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 31.05.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Предприятием срока исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) Предприятие установило ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

В претензии от 02.02.2021 N 58-29/4015 Предприятие просило Общество возместить понесенные затраты на установку ОДПУ и уплатить 884 508 руб. 98 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав правомерным требование Предприятия, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Факт установки Предприятием за свой счет приборов учета тепловой энергии в спорных домах и введения их в эксплуатацию Обществом в кассационной жалобе не оспорен.

Величина расходов подтверждена представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению Обществом как управляющей организацией, обслуживающей спорные многоквартирные дома.

Предусмотренная Законом N 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить ОДПУ является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением в полном объеме понесенных расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

Законом N 261-ФЗ не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе о стоимости таких работ.

Следовательно, по причине бездействия собственников помещений в спорных многоквартирных домах в нарушение части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не установивших ОДПУ с привлечением подрядчиков за определенную самостоятельно цену работ, Общество обязано понести все расходы, которые вынуждено понести Предприятие по условиям договора с подрядчиком и не вправе отказаться от несения таких расходов.

Возражений по размеру взысканных расходов на установку ОДПУ кассационная жалоба не содержит.

Сделав вывод о том, что Общество, как управляющая организация, обязано в полном объеме возместить Предприятию понесенные на приобретение и установку приборов учета расходы, суды правомерно признали требование Предприятия обоснованным и удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Довод Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил.

Так как частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрена оплата за установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при этом доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения об оплате таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки в дело не представлено, иск по настоящему делу мог быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ в спорных домах.

Как установил апелляционный суд и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, ОДПУ в спорных многоквартирных домах введены в эксплуатацию в декабре 2013 года, феврале и октябре 2015 года.

Таким образом, Предприятие узнало о нарушении своего права не ранее декабря 2018 года, следовательно, до декабря 2021 года срок исковой давности не истек.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском в марте 2021 года, следовательно, срок исковой давности не пропустило.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет как неподтвержденный довод кассационной жалобы о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-24675/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина