Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2022 г. N Ф07-2701/22 по делу N А56-110112/2020

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-110112/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Воробьева Ю.А. представителя Сторублевцева В.В. (доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А56-110112/2020,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Ирина Валерьевна в интересах акционерного общества "Научные приборы", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52, лит. А, пом. 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 26-Н, 1ЛК, 2ЛК, ОГРН 1027810338346, ИНН 7826012838 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алкотел-Инвест", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52, ОГРН 1027802723387, ИНН 7805185163 (далее - Компания), о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2019, заключенного между Обществом и Компанией, применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елохин Владимир Александрович.

В ходе рассмотрения дела Компания ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего генерального директора Общества Елохина В.А., первого заместителя генерального директора Общества Воробьёва Юрия Александровича, главного бухгалтера Общества Асабину Ирину Борисовну, секретаря Совета директоров - Беззубову Галину Георгиевну.

Судом ходатайство о вызове и допросе свидетелей было удовлетворено.

Определениями от 20.05.2021, 01.06.2021, 15.07.2021, 02.09.2021 суд обязывал Елохина В.А. и Воробьева Ю.А. явкой в судебные заседания 01.06.2021, 15.07.2021, 02.09.2021, 07.10.2021 соответственно.

Определениями от 01.06.2021, 15.07.2021, 02.09.2021 суд обязывал Асабину И.Б., Беззубову Г.Г., Петренко О.А. явкой в судебные заседания 15.07.2021, 02.09.2021, 07.10.2021 соответственно.

Указанные лица определения суда не исполнили, в судебные заседания не явились.

Определением суда от 13.10.2021 на Асабину И.Б., Петренко О.А., Воробьёва Ю.А., наложен судебный штраф в размере 2500 руб. на каждого за неисполнение определений суда от 01.06.2021, 15.07.2021, 02.09.2021; на Беззубову Г.Г. наложен судебный штраф в размере 2000 руб. за неисполнение определений суда от 01.06.2021, 15.07.2021, 02.09.2021, на основании статей 119, 120, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьёв Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение от 13.10.2021 и постановление апелляционного суда от 13.01.2022 отменить.

Заявитель полагает, что участие Воробьева Ю.А. в судебном заседании в качестве свидетеля не вызвано процессуальной необходимостью и невозможностью разрешения конкретных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства без его личного участия. По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что размер наложенного судом на Воробьева Ю.А. штрафа находится в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает, что 30.12.2019 на основании соглашения о расторжении трудового договора Воробьев Ю.А. был уволен с должности первого заместителя генерального директора Общества. В этой связи податель жалобы полагает, что на момент вынесения судом определения о наложении штрафа Воробьев Ю.А. не являлся должностным лицом Общества, следовательно, размер штрафа не может превышать 2000 руб.

Более того, как указывает заявитель, неявка в судебное заседание была вызвана выполнением противоэпидемических рекомендаций, установленных пунктом 3.3.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N 121).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Воробьева Ю.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Компании о вызове и допросе Воробьёва Ю.А. в качестве свидетеля.

Определением от 20.05.2021 суд обязал Воробьёва Ю.А. явкой в судебное заседание 01.06.2021.

Определением от 01.06.2021 суд отложил судебное разбирательство на 15.07.2021 и также обязал Воробьёва Ю.А. явкой в судебное заседание.

Воробьёв Ю.А. 15.07.2021 не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки суду не сообщил. Определением от 15.07.2021 суд отложил судебное разбирательство на 02.09.2021 и обязал Воробьёва Ю.А. явиться на следующее судебное разбирательство.

В судебное заседание от 02.09.2021 Воробьёв Ю.А. также не явился, о причинах своей неявки суду сообщено не было, ходатайств о невозможности, явиться в судебное заседание, не представлено.

Определением от 02.09.2021 суд назначил судебное заседание на 07.10.2021 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Воробьёва Ю.А. и повторно обязал явкой.

В судебном заседании 07.10.2021 представитель Общества передал суду справку (сведения) о работниках N 100-391/П от 07.10.2021, из которой следует, что Асабина И.Б., Воробьёв Ю.А., Петренко О.А. не являются сотрудниками общества.

Вместе с тем, никаких письменных ходатайств и письменных пояснений причин невозможности явки в судебное заседание от Воробьёва Ю.А. не поступало.

Установив факт неисполнения определений суда о явке в качестве свидетеля в судебные заседания, назначенные на 01.06.2021, 15.07.2021, 02.09.2021, 07.10.2021, суд первой инстанции счел возможным наложить на Воробьева Ю.А. судебный штраф в силу части 2 статьи 157 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно и обоснованно констатировали основания для наложения судебного штрафа на Воробьева Ю.А.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относятся: проявление неуважения к арбитражному суду.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налагая на Воробьева Ю.А. судебный штраф, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии были поддержаны апелляционным судом, правильно руководствовался приведенными положениями и обоснованно исходил из того, что им неоднократно не исполнялись требования суда о явке в судебное заседание для выяснения необходимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, без объяснения уважительности причин и без представления доказательств о невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда, доказательств, безусловно подтверждающее обратное, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения судом определения о наложении штрафа Воробьев Ю.А. не являлся должностным лицом Общества, следовательно, размер штрафа не может превышать 2000 руб., не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку размер штрафа назначен судом первой инстанции ниже минимума, установленного статьей 119 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения от 13.10.2021) для граждан. Кроме того, суд первой инстанции был уведомлен в судебном заседании 07.10.2021 от представителя Общества о том, что Асабина И.Б., Воробьёв Ю.А., Петренко О.А. не являются сотрудниками Общества, в подтверждение чего представителем была представлена справка (сведения) о работниках N 100-391/П от 07.10.2021.

Довод подателя жалобы о невозможности явки в судебное заседание со ссылкой на Постановление N 121 и возраст Воробьева Ю.А. аргументированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А56-110112/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина