Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2022 г. N Ф07-2119/22 по делу N А56-58148/2021

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-58148/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 11.04.2022 кассационную жалобу муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А56-58148/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 69, корп. 5, лит. А, кв. 79, ОГРН 1177847295273, ИНН 7814703238 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей", адрес: 188644, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6-а, ОГРН 1024700557353, ИНН 4703005850 (далее - Предприятие), 5 329 856 руб. задолженности по договору от 02.03.2020 N 369212 (далее - Договор); 1 065 971,20 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2020 по 08.06.2021; 63 830 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 329 856 руб. задолженности по Договору, 1 065 971,20 руб. неустойки, 54 979 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки; взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.03.2020 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в полном объеме и в установленные Договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов заявителей во исполнение инвестиционной программы МП "ВПЭС" на 2019 года по титулу: J1900033625 (далее - объект(ы)), в соответствии с условиями Договора и технического задания заказчика (приложение N 1), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена Договора составила 10 659 712 руб. (пункт 3.1. Договора с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2020 N 2).

Согласно пункту 2.1. Договора работы должны быть начаты, завершены и производиться в сроки, установленные этим разделом Договора и календарным графиком выполнения работ (приложение N 3). При этом срок выполнения работ по объекту в соответствии с пунктом 1 технического задания (приложение N 1) - не позднее 20 календарных дней с даты заключения Договора.

Датой окончания выполнения работ по Договору считается дата выполнения в полном объеме работ согласно условиям Договора и технического задания (приложение N 1), подтверждением чего является подписанный сторонами по каждому объекту, перечисленному в пункте 1.1. Договора и в техническом задании (приложение N 1), соответствующий акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 (пункт 2.2. Договора).

Согласно подписанным актам о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подрядчик выполнил и заказчик принял работы на 10 659 712 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 5 329 856 руб.

Указывая на нарушение Предприятием срока оплаты выполненных работ по Договору, Общество начислило Предприятию 1 065 971,20 руб. неустойки за период с 12.11.2020 по 08.06.2021 на основании пункта 8.4 Договора.

Оставление Предприятием без удовлетворения требования об оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом работ по Договору и нарушения Предприятием срока их оплаты, удовлетворили заявленные требования.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний и возражений акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 на 10 659 712 руб., суды пришли к выводу о том, что спорные работы приняты Предприятием и подлежат оплате. С учетом частичной оплаты выполненных работ по Договору с заказчика в пользу подрядчика взыскано 5 329 856 руб. задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 8.4 Договора, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания 1 065 971,20 руб. неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, учтя возражения Предприятия на иск, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как указано судом, в отзыве на иск основной долг ответчиком не оспаривался, было заявлено лишь ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и судебных расходов. При этом ответчик не указал, какие дополнительные доказательства необходимо ему представить и исследовать.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 10, соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований считать, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок рассмотрения дела не повлиял на результат его рассмотрения и не воспрепятствовал Предприятию в осуществлении процессуальных прав.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А56-58148/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев