Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2022 г. N Ф07-3991/22 по делу N А56-17163/2021

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-17163/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес аренда" Пономарева П.А. (доверенность от 27.07.2021),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-17163/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Город", адрес: 115280, Москва, 1-й Автозаводский проезд, дом 4, корпус 1, ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес аренда", адрес: 194355, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 12, литера Б, помещение 121Н, ОГРН 1137847150297, ИНН 7805619572 (далее - Общество), о взыскании 5 965 675 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 N 390-К-Юл (далее - Кредитный договор N 390), 4 932 849 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 10.02.2014 N 404-К-Юл (далее - Кредитный договор N 404), 9 501 261 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору от 24.11.2014 N 490-К-Юл (далее - Кредитный договор N 490), 1 138 897 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору от 02.07.2014 N 448-К-Юл (далее - Кредитный договор N 448). Конкурсный управляющий Банка также просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 17.01.2014 N 390-Зл-Ип (далее - Договор залога N 390) - автомобиль AUDI Q7, стоимостью 2 240 000 руб., VIN XW8ZZZ4LXEG000421; по договору залога имущества от 27.02.2014 N 404-Зл-Ип (далее - Договор залога N 404) - автомобиль BMW 320D XDRTVE GT, стоимостью 1 857 257 руб. 60 коп., VIN WBA3Y51080D657636; по договору залога имущества от 05.12.2014 N 490-Зл-Ип (далее - Договор залога N 490) - автомобиль Land Rover Range Rover Sport, стоимостью 2 891 081 руб. 60 коп., VIN SALWA2FFXEA501101; по договору залога имущества от 11.07.2014 N 448-Зл-Ип (далее - Договор залога N 448) - автомобиль CITROEN BERLINGO, стоимостью 522 038 руб. 40 коп., VIN VF77HNFUCEJ594747.

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение от 08.06.2021 отменено по безусловным основаниям - в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения, подписанной судьей; в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил отменить постановление от 11.11.2021.

По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение Обществом задолженности перед Банком, необоснованно отказали в удовлетворении иска, при этом не учли, что справка Банка от 13.11.2015 N 05-1420 об отсутствии задолженности по спорным кредитным договорам была выдана после подписания 30.10.2015 договоров цессии N 1-Ц/15, 2-Ц/15, таким образом, 13.11.2015 (в момент выдачи справки) дебиторской задолженности Общества на балансе Банка не числилось не по факту исполнения, а по факту передачи права требования другому лицу по договору цессии.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора N 390 Банк (кредитор) обязался предоставить Обществу (заемщику) на срок по 16.12.2016 включительно денежные средства в размере 2 200 000 руб. под 15,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 390 между Банком и Обществом заключен Договор залога N 390, предметом залога по которому является автомобиль AUDI Q7, стоимостью 2 240 000 руб., VIN XW8ZZZ4LXEG000421.

По условиям Кредитного договора N 404 Банк (кредитор) обязался предоставить Обществу (заемщику) на срок по 09.02.2017 включительно денежные средства в размере 1 857 257 руб. 60 коп. под 15,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 404 между Банком и Обществом заключен Договор залога N 404, предметом залога по которому является автомобиль BMW 320D XDRIVE GT, стоимостью 1 857 257 руб. 60 коп., VIN WBA3Y51080D657636.

По условиям Кредитного договора N 490 Банк (кредитор) обязался предоставить Обществу (заемщику) на срок по 30.06.2017 включительно денежные средства в размере 2 891 081 руб. 60 коп. под 15,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 490 между Банком и Обществом заключен Договор залога N 490, предметом залога по которому является автомобиль Land Rover Range Rover Sport, стоимостью 2 891 081 руб. 60 коп., VIN SALWA2FFXEA50110.

По условиям Кредитного договора N 448 Банк (кредитор) обязался предоставить Обществу (заемщику) на срок по 30.06.2017 включительно денежные средства в размере 522 038 руб. 40 коп. под 15,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 448 между Банком и Обществом заключен Договор залога N 448, предметом залога по которому является автомобиль CITROEN BERLINGO, стоимостью 522 038 руб. 40 коп., VIN VF77HNFUCEJ594747.

Между Банком (цедентом) и закрытым акционерным обществом (далее - АО) "Нефтьгаз-Развитие" (цессионарием) 30.10.2015 были подписаны два договора уступки права требования N 1Ц/15, 2Ц/15, по которым Банком были переданы права по кредитным договорам к заемщикам, в том числе и к Обществу в размере 300 000 000 руб. долга, 20 929 315 руб. 11 коп. процентов.

Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 у Банка с 16.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-226053/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015 о банкротстве Банка договоры цессии от 30.10.2015 N 1-Ц/15, 2-Ц/15 признаны недействительными сделками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-226053/2015 о банкротстве Банка определение от 17.05.2018 изменено, признаны недействительными сделками также договоры цессии, по которым права, уступленные Банком АО "Нефтьгаз-Развите", переданы по цепочке иным компаниям, применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на Банк прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям, в том числе к Обществу.

В связи с восстановлением задолженности конкурсный управляющий Банка, ссылаясь на то, что у Общества перед Банком по состоянию на 02.03.2021 имеется задолженность по спорным кредитным договорам, а именно: по Кредитному договору N 390 - 5 965 675 руб. 91 коп., по Кредитному договору N 404 - 4 932 849 руб. 95 коп., по Кредитному договору N 490 - 9 501 261 руб. 23 коп., по Кредитному договору N 448 - 1 138 897 руб. 75 коп., обратился к Обществу с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные требования не исполнило, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Банка, Общество в материалы дела в подтверждение отсутствия задолженности перед Банком представило справку Банка от 13.11.2015 N 05-1420 об отсутствии задолженности по спорным кредитным договорам, а также ссылалось на обстоятельства отсутствия задолженности, установленные вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2020 по делу N А56-126615/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе справку Банка от 13.11.2015 N 05-1420 об отсутствии задолженности по спорным кредитным договорам, учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-126615/2019 об отсутствии задолженности Общества перед Банком, в связи с чем признал требования конкурсного управляющего Банка необоснованными и отказал в удовлетворении иска. При этом суд отметил, что Банк не был лишен права обжаловать решение суда от 06.08.2020 по делу N А56-126615/2019, однако данным правом не воспользовался, а в настоящем деле пытается пересмотреть выводы суда по делу N А56-126615/2019 в не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Наличие/ отсутствие задолженности по спорным кредитным договорам было предметом исследования в рамках дела N А56-126615/2019, в котором Банк оспаривал невключение ликвидационной комиссией Общества в его промежуточный ликвидационный баланс задолженности по упомянутым договорам и суд, ссылаясь на то, что отсутствие задолженности подтверждено справкой Банка от 13.11.2015 N 05-1420, в иске отказал.

Суд округа отмечает, что данное решение было вынесено 06.08.2021, то есть после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.09.2018 по делу N А40-226053/2015 и не было обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, конкурсный управляющий Банка, фактически пытается в не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, ликвидировать допущенные при рассмотрении дела N А56-126615/2019 процессуальные упущения, на что правомерно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

При таком положении доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения с учетом правильного вывода суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий Банка, по сути, пытается пересмотреть выводы суда по делу N А56-126615/2019.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-17163/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Банк Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина