Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2022 г. N Ф07-2071/22 по делу N А56-13772/2021

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-13772/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "СК-МоноСтрой" Ковалева Р.В. (доверенность от 23.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Базис" Каменецкая Е.Н. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-МоноСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-13772/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-МоноСтрой", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 14-Н, каб. 20, ОГРН 1157847244840, ИНН 7814260106 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Владимирская ул., д. 6, лит. А, пом. 6-Н, пом. 14, ОГРН 1079847006755, ИНН 7802376770 (далее - ответчик), 9 618 119,26 руб. задолженности по договору субподряда от 01.07.2020 N 130/Г-46 (далее - Договор); 593 769 руб. убытков.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не приняли во внимание признание ответчиком части спорных работ по Договору на 3 360 892,50 руб., изложенное в позиции по делу от 26.08.2020 и судебном заседании 01.09.2021. Кроме того, по мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение истцом спорных работ по Договору, мотивированный отказ от приемки которых не заявлен.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) 01.07.2020 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами выполнить общестроительные работы на объекте ЖК "Московские ворота II", корпус, 1 этап, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ "Московская застава", Малая Митрофаньевская ул., уч. 46, а подрядчик - принять результат работ и оплатить их.

Срок окончания работ - 30.06.2021.

Уведомлением от 18.12.2020 (т.1, л.д. 35) ответчик сообщил истцу, что Договор расторгнут 21.12.2020.

В уведомлении от 18.12.2020 не указано причин расторжения договора. В отзыве по делу ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, письма генерального подрядчика.

В иске истец указывает, что работы по Договору за июль - октябрь 2020 года были оплачены.

Получив уведомление об отказе от Договора истец 24.12.2020 направил ответчику для подписания акты о выполненных работах по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за ноябрь, декабрь 2020 года на общую сумму 9 618 119,26 руб.

Подрядчик направленные акты формы N КС-2, КС-3 не подписал.

В отзыве на иск (т.1, л.д. 46) ответчик указывает, что при проверке актов было выявлено завышение объемов выполненных работ; в адрес истца был направлен откорректированный акт по форме КС-2 за период с 01.11.2020 по 21.12.2020 на сумму 3 360 892,50 руб.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании задолженности за выполненные работы суды двух инстанций указали, что односторонние акты формы N КС-2, КС-3 за ноябрь, декабрь 2020 года являются ненадлежащими доказательствами выполнения истцом работ по Договору, переданы подрядчику после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В отношении требования о взыскании убытков суды пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих возникновение спорной суммы убытков.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, не может согласиться с выводами судов по эпизоду взыскания задолженности за выполненные работы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае согласно материалам дела истец, получив уведомление ответчика от 18.12.2020 об отказе от договора, незамедлительно (24.12.2020) направил ему акты выполненных работы за ноябрь и декабрь 2020 года.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований только на том основании, что акты выполненных работ были направлены после отказа ответчика от договора, в данном случае не может быть признан правильным.

Более того, из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве, следует, что направленные ему акты были проверены. Ответчик пришел к выводу о завышении объемов выполненных работ в актах истца; в адрес истца был направлен откорректированный акт по форме КС-2 за период с 01.11.2020 по 21.12.2020 на сумму 3 360 892,50 руб.

К материалам дела приобщены представленные ответчиком откорректированные акт по форме N КС-2 от 21.12.2020 N 5 (т.1, л.д. 94) и справка по форме N КС-3 от 21.12.2020 N 5 (т.1, л.д. 89) на 3 360 892,50 руб.

Таким образом, полный отказ судов в иске при том обстоятельстве, что ответчик признавал выполнение спорных работ на сумму 3 360 892,50 руб., не может быть признан обоснованным.

В данном случае между сторонами фактически имеется спор по объему работ, выполненных до момента получения истцом уведомления об отказе от Договора (9 618 119,26 руб. или 3 360 892,50 руб.).

При этом представленные в материалы дела доказательства, касающиеся объема выполненных работ, в том числе, журналы работ, промежуточные акты о приемке выполненных работ, переписка сторон, исследования и оценки судов не получили. При таком положении судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве по делу ответчик также указал, что обязанность по оплате выполненных работ на сумму 3 360 892,50 руб. была зачтена - в счет встречного обязанности по оплате аренды опалубки.

Данные доводы ответчика какой-либо оценки судов не получили.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-13772/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова