Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-3685/22 по делу N А56-50498/2021

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-50498/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 13.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-50498/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, ОГРНИП 316784700212956, ИНН 781135352070 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичному акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7710144747 (далее - Компания), 78 700 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 31.05.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку с учетом установленных праздничных и нерабочих дней с 01.05.2021 по 10.05.2021, срок исковой давности приостанавливался с 03.05.2021 по 20.05.2021 (включительно) - на 18 дней. Таким образом, общее количество дней, на которое продлился срок исковой давности, составил 38 дней, в связи с чем последним днем исковой давности для обращения по настоящему требованию является 30.06.2021.

Кроме того, податель жалобы просит в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с 01.06.2021 по день исполнения ответчиком обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 в Санкт-Петербурге, на ул. Боровая, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого явились Парипский Е.С., управлявший автомобилем марки Мерседес, г.н.з. Р897УТ178, и Шариков А.Б., управлявший автомобилем марки АУДИ А6, г.н.з. Х719МА178.

В соответствии с документами ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга виновником ДТП признан Парипский Е.С., который нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ)

В результате данного ДТП автомобиль АУДИ А6, г.н.з. Х719МА178, получил повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, определением уполномоченного органа от 23.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по устранению повреждений на ТС - АУДИ А6, г.н.з. Х719МА178, составила 95 546 руб.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования от 31.08.2017 N AM-0044792, закрытое акционерное общество "Страховая компания "Капитал-полис" (далее - Страхования компания) выплатило Шарикову А.Б. страховое возмещение, перечислив денежные средства в размере 95 546 руб. на счет станции технического обслуживания (СТО).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Точная оценка" стоимость восстановительного ремонта ТС - АУДИ А6, г.н.з. Х719МА178, после ДТП с учетом износа составляет 78 700 руб.

Обязательная автогражданская ответственность Парипского Е.С. застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ N 1017038685).

Обязательная автогражданская ответственность Шарикова А.Б. застрахована в Компании (полис серии ХХХ N 0011332563).

По договору цессии от 23.09.2019 N 23/9-19 Страховая компания (цедент) уступила, а Предприниматель (цессионарий) принял право требования к страховой компании виновника ДТП от 23.05.2018 по получению страхового возмещения.

Предприниматель направил в адрес Компании заявление (претензию) от 05.12.2019 о выплате страхового возмещения, приложив документы о наступлении страхового случая.

Решением от 13.12.2019 Компания отказала в выплате страхового возмещения.

Направленная в адрес Компании досудебная претензия от 26.04.2021 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 78 700 руб. и уплатить неустойку, также оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Предпринимателем срока исковой давности.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратившего силу с момента принятия Постановления N 58) о том, что началом течения срока исковой давности является истечение срока ответа на заявление о выплате страхового возмещения, нельзя признать обоснованным, поскольку эти разъяснения не отменяют позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Постановления N 20.

По смыслу положений закона о сроке исковой давности и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям (полученным в порядке цессии от Страховой компании) составляет три года, исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 23.05.2018.

Установив тот факт, что Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением 05.06.2021 (согласно штампу на конверте, в котором поступило исковое заявление в суд), суды пришли к выводу, что в данном случае Предприниматель обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказали в иске.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприниматель представил претензию от 26.04.2021 N ДП-0351/18Н и доказательства ее направления Компании.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, срок исковой давности истек 23.06.2021.

Поскольку с исковым заявлением Предприниматель обратилась в арбитражный суд 05.06.2021, вывод судов о том, что срок исковой давности пропущен, является неверным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-50498/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

В.К. Серова