Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-925/22 по делу N А56-100692/2020

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-100692/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение" Свидерской Е.Н. (доверенность от 01.12.2021 N 25), от общества с ограниченной ответственностью "Билд Ст" Верещагина Е.В. (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Билд Ст" и общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-100692/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение", адрес: 187113, Ленинградская обл. г. Кириши, ул. Энергетиков, зд. 38, к. А, ОГРН 1134727000770, ИНН 4727001212 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Ст", адрес: 355037, г. Ставрополь, ул. 8 Марта, д. 164а, ОГРН 1102635001810, ИНН 2635131360 (далее - Общество), о взыскании 766 500 руб. неотработанного аванса и 4 081 660 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 166 500 руб. неосновательного обогащения, 701 132 руб. пеней, 35 782 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что уведомление о расторжении договора, направленное истцом по электронной почте, является нелегитимным, - нарушает принцип эстоппель, так как Компания своими конклюдентными действиями подтвердила отсутствие противоречия разделу 5 договора направление указанного уведомления посредством электронной почты. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком отработан аванс только на сумму 600 000 руб., указание на аванс в размере 766 500 руб. означает лишь сумму аванса, которая подлежит зачету в счет фактически выполненных работ, - не соответствует материалам дела. Общество настаивает на том, что 766 500 руб. аванса им отработано в полном объеме, а результаты работ переданы истцу.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания указывает, что уменьшение судом апелляционной инстанции неустойки в 5 раз нарушает условия договора сторон, сводит на нет смысл неустойки, как способа обеспечения обязательства и лишает Компанию возможности на возмещение всех своих расходов, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Также податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят оставить судебные акты без изменений в части, обжалуемой оппонентом.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 изменено, суд округа проверяет законность постановления суда от 11.11.2021.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 17.06.2019 N 207ПР (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок проектно-изыскательские работы, а также обеспечить проведение государственной/негосударственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Ростовская область, г. Морозовск, АГНКС-1" и сдать результат работ заказчику в порядке и сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 3 650 000 руб., в том числе НДС, является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.8 договора, датой исполнения денежного обязательства по настоящему договору является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Платежным поручением от 19.07.2019 N 988 Компания перечислила Обществу 766 500 руб. аванса.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, сдача выполненной подрядчиком работы по настоящему договору осуществляется в сроки, предусмотренные графиком. Подрядчик предоставляет заказчику УПД в 2-х экземплярах и счет. Состав и сроки выполнения работы определяются в графике. Требования к количеству передаваемых материалов (результатам работ) определяются заданием (пункт 4.1 договора).

В силу раздела 5 договора, стороны в процессе исполнения условий договора могут осуществлять обмен документов посредством электронного документооборота, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору с соблюдением всех необходимых требований и в надлежащей форме. Стороны принимают достоверными адреса электронной почты, указанной в разделе 17 настоящего договора.

В разделе 17 договора указаны адреса электронной почты сторон Общества - bildst26@mail.ru и Компании - info@buildersunion.ru.

При этом сторонами указано, что к документам, подлежащим обмену посредством электронного документооборота относятся УПД и акты сверки взаимных расчетов.

По смыслу пункта 5.7 договора изменение перечня электронных документов, определенных сторонами при подписании договора, а также особенностей обмена такими электронными документами осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено право подрядчика привлечь к выполнению работ по договору третьих лиц (субподрядчиков) в соответствии с пунктами 6.1.9 - 6.1.10 договора.

В случае нарушения сроков выполнения работы (этапа работы), установленного в графике, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки. Пени начисляются до фактического выполнения работ подрядчиком (пункт 10.4 договора).

Компания, ссылаясь на просрочку выполнения Обществом работ, направила в адрес Общества претензию от 20.07.2020 Почтой России о расторжении договора подряда с 07.07.2020 и возврате неотработанного аванса, выплате начисленной неустойки.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитав, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру, а также что неустойка рассчитана Компанией правильно, сослался на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд посчитал, что подрядчиком сумма аванса частично освоена, а неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Компании 166 500 руб. неосновательного обогащения, 701 132 руб. пеней, а также 35 782 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ говорит о том, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания направила Обществу уведомление от 20.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое подрядчик получил по почте.

Указанная претензия является надлежащим доказательством отказа истца от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, договор прекратил свое действие.

Возражая в ходе рассмотрения дела относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела уведомление истца от 12.02.2020 N 12-02 об одностороннем отказе истца от исполнения договора по основанию пункта 2 статьи 715 ГК РФ, направленное в адрес подрядчика по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора не предусмотрен обмен электронными уведомлениями о расторжении договора, поскольку стороны в разделе 5 договора прямо указали, какими документами могут обмениваться посредством электронной почты.

Довод ответчика о необходимости применения принципа "эстоппель" в связи с противоречивым, по его мнению, поведением Компании, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 5.7 договора изменение перечня электронных документов, определенных сторонами при подписании договора, а также особенностей обмена такими электронными документами осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, чего в данном случае сделано не было.

Ссылки подателя жалобы на заключение дополнительного соглашения от 11.02.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку ответ на претензию с подписанным дополнительным соглашением и указанием на расторжение договора с 11.02.2020, направлен в адрес заказчика 10.08.2020, то есть получения претензии истца в установленном порядке по почте.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал данное уведомление нелегитимным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004

N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Доводы Общества о выполнении работ на всю сумму аванса были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что Компания платежным поручением от 19.07.2019 N 988 перечислила Обществу 766 500 руб. аванса.

Общество представило в материалы дела Универсальный передаточный документ от 27.12.2019 к спорному договору (основание УПД) на сумму 766 500 руб. по работам по выполнению инженерных изысканий по объекту.

Из нотариального протокола осмотра доказательств, судом было установлено, что УПД была направлен ответчиком истцу по адресу электронной почты buh@buildersunion.ru. Между тем, доменное имя согласованного сторонами в договоре адреса электронной почты и данного адреса одинаковы, то есть, и указанный в протоколе адрес электронной почты принадлежит истцу. Из электронной переписки сторон следует, что ответчик отправлял истцу не только УПД, но и результаты инженерных изысканий. Поскольку стороны согласовали возможность обмена УПД по электронной почте, императивного требования о передаче результатов работ только в бумажном виде, с указанием на то, что иначе такие результаты потребительской ценности не имеют, договор не содержит, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении ответчиком и получении истцом результата работ по инженерным изысканиям.

Вместе с тем, суд обратил внимание, что в графике выполнения этапов работ по объекту приведена общая стоимость 3 650 000 руб. и стоимости этапов работ: в частности, выполнение инженерных изысканий - 600 000 руб.

Как верно отметил суд, указание на аванс в размере 766 500 руб. означает лишь сумму аванса, которая подлежит зачету в счет фактически выполненных работ и, впоследствии, в счет выполненного комплекса работ.

Ссылка ответчика на то, что аванс является этапом работ, который при выполнении работ по инженерным изысканиям не подлежит возврату, несостоятельна, сам факт освоения аванса работой не является и овеществленный результат для заказчика не несет.

Соответственно, как верно отметил суд, именно ответчик должен доказать, что выполнил работы на определенную сумму, а в том случае, если ответчик предъявил истцу к сдаче работы по этапу "выполнение инженерных изысканий", то именно эти работы на сумму 600 000 руб. и подлежат оплате путем зачета аванса, неосвоенная часть которого составляет в таком случае сумму 166 500 руб.

Суд признал, что указание в УПД иной суммы ответчиком ничем не обосновано и неправомерно, стоимость этапа инженерных изысканий иная, и не может быть приравнена к сумме аванса.

Относительно письма от 12.02.2020 по дефектам работ, суд отметил, что в данном письме претензии изложены к работам по договору от 27.02.2019 N 204ПР, который спорным не является.

Между тем, из письма ООО "Газпром газомоторное топливо"

от 18.06.2021 следует, что результаты инженерных изысканий по объекту были выполнены истцом для указанного лица, переданы данному лицу, как заказчику, приняты по акту от 19.08.2019. Апелляционный суд принял во внимание расхождение дат УПД и данного акта, а также отметил, что объект выполнения работ и наименование работ идентичны, сданы истцом иному лицу в отсутствие доказательств выполнения таких работ непосредственно истцом своими силами или силами иных лиц, не ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ на сумму свыше 600 000 руб., в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 166 500 руб. признано судом обоснованным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 330, 333, 1102 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и на основании заявления Общества снизил размер неустойки.

Суд установил, что договор ответчиком исполнен не был, период просрочки значителен, однако процентная ставка неустойки является высокой, 0,5%, рассчитанная по данной ставке неустойка соизмерима с суммой договора (неустойка 3,5 млн руб. и цена договора 3,6 млн руб.), в связи с чем указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до рассчитанной по процентной ставке 0,1% неустойки, которая составляет 701 132 руб.

При этом суд исходил из того, что установленный судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав Компании.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы Компании о неправомерном и необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции неустойки в 5 раз по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), что разъяснено пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

На указанные обстоятельства Компания в кассационной жалобе не ссылается.

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, не принимается судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о том, что суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку согласно материалам дела суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-100692/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Билд Ст" и общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева