Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-20022/21 по делу N А56-100692/2020

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-100692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Никитина И.А. (доверенность от 19.01.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20022/2021) ООО "Билд Ст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 22.04.2021 по делу N А56-100692/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Ст"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Объединение" (далее - ООО "Строительное Объединение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Ст" (далее - ООО "Билд Ст", ответчик) о взыскании задолженности по договору, выплаченной в виде аванса в размере 766 500 руб., неустойки в размере 4 081 660 руб.

ООО "Строительное Объединение" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Билд Ст", а также на средства, поступающие на счета в банках, в пределах заявленной суммы.

Определением от 22.04.2021 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Билд Ст", а также на средства, поступающие на счета в банках, в пределах суммы иска - 4 895 401 руб., до вступления решения суда в законную силу.

На указанное определение ООО "Билд Ст" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 22.04.2021 по делу N A56-100/92/2020 по исковому заявлению ООО "Строительное объединение" к ООО "Билд Ст" о взыскании задолженности по договору подряда от 17.06.2019 N 207ПР, отказать ООО "Строительное объединение" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Билд Ст", а также на средства, поступающие на счета в банках, в пределах заявленной суммы по делу N А56-100692/2020 по исковому заявлению ООО "Строительное объединение" к ООО "Билд Ст" о взыскании задолженности по договору подряда от 17.06.2019 N 207ПР.

Ответчик полагает, что вышеуказанное определение арбитражного от 22.04.2021 является незаконным и необоснованным. Исходя из положений статей 2, 7, 8, 90-91, 184, 185 АПК РФ ответчик полагает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что основанием для применения обеспечительных мер в отношении ответчика является размер уставного капитала ООО "Билд Ст" в размере 10 000 руб., установленного ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". К активам ответчика относится все имущество, находящееся на балансе данного юридического лица, которым оно отвечает по обязательствам перед третьими лицами, что соответствует ч. 1 ст. 56, ст. 90 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", тогда как суд первой инстанции посчитал, что уставной капитал ООО "Билд Ст" в размере 10 000 руб. является единственным имуществом ответчика. Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Билд Ст" является правообладателем права требования дебиторской задолженности к ООО "Строительное Объединение" в рамках исполнительного производства N 12383/21/47025-ИП от 19.02.2021 на сумму 3 365 840 руб., но данный факт не был принят судом во внимание, как доказательство платежеспособности ответчика.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта по данному делу, что явно не соответствует балансу интересов спорящих сторон, принципу соразмерности, разумности, характеру предпринимательской деятельности.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

ООО "Строительное Объединение", обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указало на следующие обстоятельства: между ООО "Билд Ст" и ООО "Строительное Объединение" в Арбитражном суде Ставропольского края было рассмотрено дело А63-8306/2020, решение вступило в законную силу 13.01.2021. В результате данного судебного спора в пользу ООО "Билд Ст" была взыскана основная задолженность в размере 2540000 руб. и пени в размере 825840 руб., всего 3365840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52796 руб. Исполнительный лист выдан 29.01.2021, по данному документу было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Строительное Объединение" N 12383/21/47025-ИП от 19.02.2021. В настоящее время у ООО "Строительное Объединение" блокированы все расчетные счета, отсутствует возможность осуществлять расходные операции. Все денежные средства, поступающие на счета организации истца, уходят на исполнение судебного акта.

ООО "Строительное Объединение" полагает, что уставного капитала и имущества ответчика будет недостаточно для удовлетворения заявленных требований в случае их удовлетворения в полном объеме.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и причинить значительный ущерб ООО "Строительное Объединение".

Оценив разумность и обоснованность требований ООО "Строительное Объединение" о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Билд Ст", а также на средства, поступающие на счета в банках, в пределах заявленной суммы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. ООО "Билд Ст" является ответчиком по настоящему делу о взыскании задолженности в значительном размере. В этом случае заявленные истцом обеспечительные меры в отношении указанного лица направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Наложением ареста на денежные средства ограничивается лишь право распоряжения ответчиком спорной суммой задолженности, распоряжение иными активами ответчика не ограничивает.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.12.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-100692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева