Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-2286/22 по делу N А56-1252/2021

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-1252/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Погребенной Т.И. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47658),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-1252/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Групп", адрес: 125464, Москва, Волоколамское шоссе, д. 412, стр. 7, оф. Э1А, пом. I K 3,4, оф. 203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 07.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/070720/0173344.

Решением суда от 30.07.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 Таможне отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.07.2021.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на решение суда от 30.07.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением АС СЗО от 17.02.2022 ходатайство Таможни о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворено; пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановлен; кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает правомерным внесение оспариваемым решением Таможни изменений в названную ДТ, поскольку представленные Обществом документы, сведения и пояснения не подтверждали достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости товара; Общество не представило прайс-листы продавца и отправителя товара, платежные поручения по предыдущим поставкам; таможенным органом выявлено значительное расхождение цены задекларированного товара от ценовой информации, имеющейся в базах данных таможенных органов на идентичный товар. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемое решение Таможни отменено в порядке ведомственного контроля решением Северо-Западного таможенного управления от 22.04.2021 N 10200000/220421/042-р/2021, в связи с чем оно не порождает для Общества никаких правовых последствий и не нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (принципал) и общество с ограниченной ответственностью "Фелиз" (агент) 18.03.2020 заключили агентский договор N 18-03-2020/1 (далее - агентский договор), по условиям которого агент по поручению принципала обязался за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала сделки по приобретению товаров за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), обеспечить их доставку на таможенную территорию ЕАЭС и передачу их принципалу, осуществить их таможенное оформление и оплату таможенных платежей.

В рамках этого агентского договора и на основании внешнеэкономического контракта от 25.03.2020 N CET-FZ/01-2020 (далее - Контракт), заключенного с компанией "CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED" (Китай), Общество на условиях FOB Ningbo ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ N 10216170/070720/0173344:

- товар N 1 - арматуру смесительную, производитель - компания "Zhejiang Jiuhuan Sanitary Ware Co., Ltd", страна происхождения - Китай, товарный знак - "Ростовская Мануфакутра Сантехники" (часть товара), "Кomrad" (часть товара);

- товар N 2 - водонагреватели проточные, производитель - компания "Yongkang Alamei Electrical Appliance Co., Ltd", страна происхождения - Китай, модель-SL127EL-022F;

- товар N 3 - водонагреватели проточные, производитель - компания "Yongkang Alamei Electrical Appliance Co., Etd", страна происхождения - Китай, модель - SL127EL- 022F (далее - товар).

Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении выполняло общество с ограниченной ответственностью "ТФЛ" на основании договора от 27.03.2020 N ТП/08/03/2020

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Выявив признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (представлены только Контракт и дополнение к нему, заключенные не с производителем товара, а третьим лицом, инвойс; не представлены прайс-листы продавца и отправителя товара, платежные поручения по предыдущим поставкам; выявлено декларирование аналогичных товаров по стоимости, значительно превышающей заявленную в спорной ДТ), Таможня 07.07.2020 запросила у Общества дополнительные документы и (или) сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По запросу Таможни Общество представило необходимые документы и сведения.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, Таможня 07.10.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно указанному решению Таможни таможенная стоимость ввезенных товаров определена с применением шестого (резервного) метода с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара N 1 таможенный орган использовал сведения, указанные в ДТ N 10702070/100420/0072729, товаров N 2, 3 - в ДТ N 10216170/270520/0138763, по которым оформлялись однородные/идентичные товары.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 22.04.2021 N 10200000/220421/042-р/2021 решение Таможни от 07.10.2020 признано не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено.

После этого Таможней принято решение от 30.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/070720/0173344.

Считая решение Таможни от 07.10.2020 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, признал, что внесение изменений в спорную ДТ являлось неправомерным, а оспариваемое решение Таможни - незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом перовой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В абзаце 4 пункта 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Суд первой инстанции установил, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров были представлены агентский договор, Контракт, инвойс от 18.06.2020 N FZ/59-2020, пояснительное письмо от 10.07.2020, прайс-лист продавца от 17.06.2020 с переводом, пояснения о невозможности представить прайс-лист производителя товара по причине его отсутствия, экспортная декларация от 20.06.2020 с переводом, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.07.2020 N TFL27/03/01-20, счет на оплату от 23.06.2020 N FEL-70-00001, платёжное поручение от 08.07.2020 N ПО, ведомость банковского контроля от 25.03.2020 N CET-FZ/01-2020, выписки по рублевому счету за период с 30.06.2020 по 30.06.2020 и по валютному счету за период с 19.05.2020 по 02.07.2020, заявление на перевод от 16.06.2020 N 32.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты товаров и не противоречили друг другу. Доказательств, опровергающих достоверность цены товаров, указанной в инвойсе, а также уплаты Обществом иностранному поставщику цены за товары в ином размере, чем заявлено в спорной ДТ, материалы дела не содержат и Таможней не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии возможности установить соответствие цены сделки первоначальной цене предложения ввиду отсутствия прайс-листа производителя товара отклоняется, поскольку в соответствии с приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, прайс-лист не является документом, подтверждающим таможенную стоимость в соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Прайс-лист является информационным документом. В данном случае информация о цене товаров подтверждается Контрактом, дополнением к нему и инвойсом.

Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичных/однородных товаров, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товаров, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленные при таможенном оформлении документы содержали количественно определенную информацию о таможенной стоимости товаров, достоверность которой Таможней не опровергнута, следовательно, представленные документы подтверждали заявленные Обществом сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ.

Следовательно, у Таможни не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод Таможни о том, что оспариваемое решение Таможни от 07.10.2020 не нарушало законные права и интересы Общества, поскольку отменено в порядке ведомственного контроля, отклоняется.

Из материалов дела следует, что принятое впоследствии решение от 30.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/070720/0173344, нарушенные права Общества не восстановило.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-40505/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова