Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2022 г. N Ф07-405/22 по делу N А52-747/2021

12 апреля 2022 г.

Дело N А52-747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А52-747/2021,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Полина Геннадьевна обратилась в Арбитражный Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка Псков", адрес: 180502, Псковская обл., Завеличенская волость, дер. Уграда, д. 30, оф. 1, ОГРН 1196027001466, ИНН 6027196094 (далее - Общество), об обязании предоставить копии документов о деятельности данного юридического лица согласно приведенному в просительной части искового заявления перечню.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.06.2021 и постановление от 27.10.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что требование Антоновой П.Г. о предоставлении копий документов не было им получено.

Общество выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что суды не исследовали должным образом приведенные ответчиком доводы о недобросовестном поведении истца, об отсутствии у Общества отдельных испрашиваемых документов.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2019.

Антонова П.Г. является участником Общества с долей в размере 15 % уставного капитала.

Ссылаясь на необходимость ознакомления с документацией о деятельности Общества Антонова П.Г. 17.12.2020 направила в адрес Общества заявление о предоставлении ей документов в соответствии с приведенным в заявлении перечнем.

Указывая на неисполнение Обществом требования участника о предоставлении документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества, Антонова П.Г. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Антоновой П.Г. обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Право участника на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 той же статьи общество по требованию его участника общества обязано обеспечить ему доступ документам общества, указанным в названной норме.

Частью 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 этой статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Условия, при наличии которых общество вправе отказать в предоставлении документов, определены частью 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

Суды установили, что требование Антоновой П.Г. о предоставлении ей документации о деятельности Общества последнее не исполнило, доказательства наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, не представило, поэтому пришли к правильному выводу о нарушении прав участника Общества на получение информации о его деятельности.

Отклоняя доводы Общество со ссылкой на неполучение им заявления Антоновой П.Г. от 17.12.2020, суды учли, что заявление о предоставлении документов было направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу Общества и применительно к положениями пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указали, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Кроме того, доказательства принятия мер по исполнению требований участника в процессе рассмотрения настоящего дела Обществом, указывавшим на неполучение заявления Антоновой П.Г. в досудебном порядке, также не представлены.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях Антоновой П.Г. признаков злоупотребления правом был исследован судами и мотивированно ими отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что факт недобросовестного поведения Антоновой П.Г. как участника Общества не подтвержден, правомерность интереса истца в получении информации о деятельности Общества не опровергнута.

То обстоятельство, что Антонова П.Г. одновременно является участником иных юридических лиц, само по себе не свидетельствуют о злонамеренности его целей при направлении требования о предоставлении ему информации о деятельности Общества, участником которого он является.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ на участников общества с ограниченной ответственностью возложена обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Как указано в пункте 15 Информационного письма N 144, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Общество не предлагало Антоновой П.Г. составить такую расписку и не представило доказательств отнесения истребуемой истцом информации к числу сведений, составляющих коммерческую тайну.

Ввиду изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Антонова П.Г., реализуя право участника Общества на получение информации, злоупотребляет правом и действует во вред интересам Общества, поэтому обоснованно удовлетворили исковые требования.

Отклоняя аргументы Общества о необоснованности иска со ссылкой на отсутствие у него отдельных документов, истребуемых Антоновой П.Г., суды исходили из того, что об отсутствии документации в качестве мотива для отказа в исполнении требования Обществом своего участника не извещало, и не подтвердило какими-либо доказательствами свою позицию (в том числе учетной, отчетной или иной документацией).

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решение от 16.06.2021 и постановления от 27.10.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А52-747/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов