Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2022 г. N Ф07-2292/22 по делу N А56-123035/2019

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-123035/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" Потребо И.В. (доверенность от 17.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника N 1" Цкуя Р.В. (доверенность от 17.03.2022),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-123035/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, часть оф. 729, ОГРН 1177847225962, ИНН 7813282266 (далее - ООО "ГрандИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 427, ОГРН 1127847350400, ИНН 7814541033 (далее - Общество), 19 028 500 руб. неотработанного аванса и 2 359 963 руб. 08 коп. неустойки.

Определением суда от 10.11.2020 в части требования о взыскании неотработанного аванса произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - ООО "ГрандИнвест" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника N 1", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, оф. 734, ОГРН 1069847503692, ИНН 7802373666 (далее - Фирма).

Решением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 391 979 руб. 05 коп. неосновательного обогащения; с Общества в пользу ООО "ГрандИнвест" взыскано 2 289 164 руб. 19 коп. неустойки; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения Обществом работ на 19 028 500 руб.; суды пришли к ошибочному выводу о том, что Общество не заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки, поскольку данное ходатайство отражено в письменных пояснениях Общества от 10.06.2021, приобщенных к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Фирма и ООО "ГрандИнвест", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Фирма и ООО "ГрандИнвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГрандИнвест", в лице генерального директора Полеводы А.А. (заказчик), и Общество (подрядчик) 19.12.2018 заключили договор N СМР/4920/2018-СП-01 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию, а также выполнить комплекс работ, предусмотренных техническим заданием, необходимых для завершения и последующей эксплуатации результата работ на объекте строительства ХИНО.

Условиям технического задания предусмотрено выполнение комплекса земляных работ (замещение непригодного грунта) на объекте строительства - производственно-складского комплекса по адресу: Московская область, г.о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе.

Результатом работ по Договору является надлежащим образом сформированное грунтовое основание в границах земельного участка, согласованного в приложении 1.1. к Договору, обладающее необходимой несущей способностью для реализации проектных решений, предусмотренных проектной документацией.

Согласно пункту 3.2 Договора срок выполнения работ - с 21.12.2018 по 28.02.2019.

Стоимость работ по Договору определена в размере 44 022 388 руб. 29 коп. (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение обязательств, установленных приложением N 3 к Договору, заказчик перечислил подрядчику 19 500 000 руб. аванса. На основании акта сверки расчетов по состоянию на 13.08.2019 из перечисленной суммы аванса подрядчик вернул заказчику 471 500 руб. Таким образом, общая сумма перечисленного подрядчику аванса составила 19 028 500 руб.

Указывая на невыполнение работ по Договору в установленный срок, ООО "ГрандИнвест" 21.05.2020 направило Обществу уведомление о расторжении Договора и потребовало возвратить 19 028 500 руб. перечисленного и неотработанного аванса, а также уплатить 2 359 963 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество представило в материалы дела подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ от 15.02.2019 N 1, от 25.02.2019 N 2 по Договору на общую сумму 17 636 520 руб. 95 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт выполнения Обществом работ по Договору на 17 636 520 руб. 95 коп., придя к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ по Договору на сумму перечисленного аванса в размере 1 391 979 руб. 05 коп. и отсутствии законных оснований для его удержания после расторжения Договора, руководствуясь статьями 450, 453, 715, 758, 1102, 1103 ГК РФ, удовлетворили заявленное Фирмой требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 391 979 руб. 05 коп. Также суды, установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ по Договору, удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 2 289 164 руб. 19 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт перечисления ООО "ГрандИнвест" Обществу аванса в размере 19 028 500 руб. руб., доказательства выполнения и передачи Обществом заказчику работ по Договору на 17 636 520 руб. 95 коп., отсутствие доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса и ее возврата заказчику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 391 979 руб. 05 коп. неотработанного аванса.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ, руководствуясь положениями пункта 11.2 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, учтя стоимость Договора, указанную в сметном расчете (приложение N 2 к Договору), с учетом понижающего коэффициента (44 022 388 руб. 29 коп.), суды признали заявленное ООО "ГрандИнвест" требование о взыскании неустойки за спорный период обоснованным в размере 2 289 164 руб. 19 коп.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ходатайство Общества о снижении неустойки было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки может являться только ее явное несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также, как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционная инстанция установила, что Общество обоснования явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. Объем работ, не выполненных Обществом, составил большую часть объема работ по Договору, неисполнение обязательств продолжалось значительный период времени.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции оценил доводы Общества и заявленное им ходатайство с учетом всех обстоятельств дела, оснований для иных выводов суд округа не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-123035/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова