Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-2459/22 по делу N А56-103425/2020

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-103425/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" Петрова А.В. (доверенность от 01.12.2021 N 55),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-103425/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимус", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59, корп. 1, лит. Б, пом. 12/9Н, ОГРН 1137847021817, ИНН 7801593669 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 214/5, ОГРН 1127847634969, ИНН 7814555332 (далее - Общество), 15 337 131,04 руб. задолженности по договору от 11.10.2019 N 11-10/1 (далее - Договор), 343 550,40 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2020 по 07.10.2020, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Фирмой в обоснование заявленных требований документы (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3) являлись недостоверными, в связи с чем Общество заявляло об их фальсификации, в частности в заявлении о фальсификации доказательств от 30.11.2020, возражениях от 15.12.2020, повторном заявлении о фальсификации доказательств от 15.12.2020, отзыве на возражения истца от 13.05.2021; вывод судов о несоответствии сделанного Обществом заявления о фальсификации доказательств требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) противоречит нормам процессуального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы, приведенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 21.11.2021 о том, что в дополнительном соглашении от 31.03.2020 N 2 приведен некорректный понижающий коэффициент, применение которого привело к завышению стоимости работ на 4 697 659,10 руб., в составе спорных работ Фирма предъявила к приемке дополнительные работы стоимостью 194 666,09 руб., выполнение которых не было поручено Обществу.

Фирма своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (субподрядчик) 11.10.2019 заключили Договор (с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.12.2019 N 1, от 31.03.2020 N 2), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству спортивных площадок для занятий физической культурой в г. Севастополе.

Общая стоимость работ по Договору составила 35 975 015,88 руб.

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 от 31.03.2020 N 1 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по Договору на 35 975 015,88 руб.

Выполненные работы подрядчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность составила 15 337 131,04 руб.

Фирма направила Обществу претензию от 07.09.2020 N 07-09/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также уплатить 343 550,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 01.05.2020 по 07.10.2020 на основании пункта 7.7 Договора.

Оставление Обществом без удовлетворения данных требований послужил основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Фирмой работ по Договору и нарушение Обществом срока их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по Договору и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 от 31.03.2020 N 1, отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы выполнены Фирмой, приняты Обществом и подлежат оплате.

Довод о том, что представленные в качестве основания для оплаты выполненных работ акты по форме N КС-2, КС-3 сфальсифицированы, был исследован судом первой инстанции.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлено письмо Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя от 16.06.2021. В данном письме Управление сообщает, что с ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству спортивных площадок для занятий физической культурой в г. Севастополе. Работы по государственному контракту выполнены - ответчиком получена оплата в размере 46 521 201,54 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении Фирмой спорных работ, отсутствии причин для отказа от оплаты задолженности со стороны Общества.

Иные доводы не заявлялись Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанное обстоятельство делает невозможным в силу статьи 9 АПК РФ реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций (принцип эстоппеля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договору подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.1, 7.7 Договора).

Установив нарушение подрядчиком срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 7.7 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды признали обоснованным заявленное Фирмой требование о взыскании неустойки.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-103425/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова