Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2022 г. N Ф07-3476/22 по делу N А13-9740/2019

12 апреля 2022 г.

Дело N А13-9740/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологдабанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А13-9740/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2021 Калистратов Владимир Витальевич (21.07.1968 года рождения, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Леденцова д. 8А, жилое помещение "А", 4 подъезд; 160000, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 11; ИНН 352508326800) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 14.07.2021 Акционерное общество "Вологдабанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по неоплаченным процентам в сумме 9 081 330,16 руб., как обеспеченное залогом имуществом должника (земельный участок, площадью 1228 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0503002:0139, расположенный по адресу: примерно 950 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Вологда, Московское шос., д. 20, и расположенный на данном земельном участке жилым домом, площадью 421,8 кв. м, по адресу: г. Вологда, ул. Галичская, д. 11; далее - имущество).

Определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать требования АО "Вологдабанк" в сумме неоплаченных процентов в размере 7 025 083,17 руб., исчисленных в пределах трех лет до обращения в суд с настоящим заявлением, установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Калистратова В.В., как обеспеченные залогом имущества.

Банк указывает на то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем считает, что поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, Банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по кредитному договору проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между Банком и должником заключен кредитный договор N 8275 (далее - договор), согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб., под 24% годовых, сроком до 06.11.2017.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления суммы кредита в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.10.2014 на счет продавца жилого дома и земельного участка.

Обязательства должника по договору обеспечены залогом следующего имущества:

- земельный участок, площадью 1 228 кв. м, кадастровый номер 35624:050302:0139, расположенный по адресу: примерно 950 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Вологда, Московское шоссе, д. 20;

- расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 421,8 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Галичская, д. 11.

Заочным решением Вологодского городского суда от 20.12.2017 с должника в пользу Банка взыскано 8 567 191,36 руб. задолженности и 57 035,36 руб. государственная пошлина. Обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения Банк обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 05.08.2021 требование Банка, основанное на решении Вологодского городского суда от 20.12.2017, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Предметом настоящего обособленного спора являются просроченные проценты в размере 9 081 330,16 руб., начисленные Банком на остаток задолженности (7 798 526,03 руб.) за период с 25.04.2017 по 01.01.2021 (по ставке 24% в период с 25.04.2017 по 06.11.2017 и по ставке 30% - в оставшийся период).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Судами установлено, что выданный Банком кредит должнику должен был быть возвращен в срок до 06.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав условия кредитного договора и представленный Банком расчет задолженности по нему, суды двух инстанций установили, что проценты по договору уплачиваются одновременно с суммой основного долга и подлежали выплате до 06.11.2017.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применив по заявлению уполномоченного органа срок исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске Банком по состоянию на 14.07.2021 срока исковой давности по требованию, течение которого следует исчислять с 06.11.2017, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что Банк при рассмотрении своего требования в суде первой инстанции с заявлением об уточнении требования и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 025 083,17 руб. не обращался, в связи с чем на основании части 3 статьи 266 АПК РФ и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N й 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил уточненное заявление Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суды не учли обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, вопреки выводам судов, срок исковой давности по главному требованию Банка - о включении в реестр требований кредиторов должника основного обязательства (задолженности в размере 8 567 191,36 руб.), основанного на заочном решении Вологодского городского суда от 20.12.2017, не является пропущенным.

Определением от 05.08.2021 требование Банка, подтвержденное указанным решением, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, также не является пропущенным, положения статьи 207 ГК РФ в настоящем случае не подлежат применению.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и определить размер требования Банка, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления N 43.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А13-9740/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев