Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-519/22 по делу N А56-38769/2019

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-38769/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский квартал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-38769/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский квартал", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 545, ОГРН 1147847271648, ИНН 7810468664 (далее - Общество), об аннулировании лицензии от 10.08.2018 N 78-000568 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением суда первой инстанции от 06.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.

Общество обратилось 31.03.2021 в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Одновременно Общество заявило ходатайство о своей замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на процессуального правопреемника - Косякина Алексея Игоревича в части взыскания с Инспекции судебных расходов в связи с уступкой права требования по договору от 14.01.2021 N 10.

Определением от 13.06.2021 суд первой инстанции произвел замену Общества в части взыскания судебных расходов на правопреемника Косякина А.И., а также взыскал с Инспекции в пользу Косякина А.И. 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Косякина А.И. 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов; взысканная сумма ущемляет законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против доводов жалобы по мотивам отзыва.

Общество, Косякин А.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения судебных расходов представлено соглашение на оказание юридических услуг от 10.04.2019 N 5, заключенное Обществом (заказчиком) с Косякиным А.И., Кролевцом Олегом Викторовичем (исполнителями), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнители обязуются оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, представлять в суде интересы заказчика в рамках дела N А56-38769/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения стоимость услуг составляет 70 000 руб.

К Соглашению представлены акт об оказании услуг от 12.01.2021, расходный кассовый ордер от 12.01.2021 N 99 на сумму 70 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.01.2021 N 10 Общество уступило Косякину А.И. право требования с Инспекции 70 000 руб. судебных расходов по Соглашению. К договору подписан акт от 14.01.2021 об оплате уступаемого права требования согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2021 N 17 в сумме 1000 руб.

Разумность судебных расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, при этом во внимание должны приниматься услуги юридического характера, непосредственно связанные с защитой интересов в суде представителем. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом, - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны - не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным будет являться взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных стороной судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения (только в суде одной инстанции, с учетом количества проведенных судебных заседаний) и степень сложности дела, пришел к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов (50 000 руб.) является чрезмерным и счел обоснованным и разумным взыскание с Инспекции судебных расходов в размере 10 000 руб.

Тщательным образом изучив проведенную по делу работу представителей по оказанию услуг, требующих юридических знаний, количество составленных процессуальных документов в соотношении с условиями Соглашения (в том числе указанным в нем исполнителям), суд апелляционной инстанции счел разумной, соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг стоимость расходов в размере 10 000 руб. Выводы суда апелляционной инстанции о произведенном снижении расходов надлежаще мотивированы и не являлись произвольными, соответствуют основным подходам, изложенным в Постановлении N 1.

Кроме того, необходимо заметить, что Общество, уступившее право требования судебных расходов в размере 70 000 руб. Косякину А.И. за 1000 руб. и, следовательно, не являющееся лицом, в пользу которого взысканы такие расходы, не обосновало, каким реальным образом в конкретном случае нарушены его права дальнейшим снижением судом расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права. Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-38769/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян