Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2022 г. N Ф07-2312/22 по делу N А56-122280/2019

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-122280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К.,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал маркет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-122280/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Гелиос", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 7, литера Б, офис 1, ОГРН 1117847183123, ИНН 7814500365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал маркет", адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 8, литера А, помещение N 72, ОГРН 1037821031082, ИНН 7810103840 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 871 655 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 30.05.2016 N 1/3005 (далее - Договор) и 584 087 руб. 61 коп. неустойки за период просрочки с 14.10.2017 по 20.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021, иск удовлетворен.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения от 17.09.2020 на срок с августа 2021 по январь 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что Компания находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем единовременное погашение взысканной задолженности невозможно; основным видом деятельности Компании является торговля, у Компании отсутствует "иное имущество", за счет которого возможно исполнить решение от 17.09.2021.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 17.09.2020 Компания указала на то, что единовременное взыскание всей суммы долга приведет к несостоятельности должника, что нарушит, в том числе и права взыскателя.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства, на которые сослалась Компания в обоснование своих доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения, не подтверждены; предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет являться переложением предпринимательского риска с виновной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой нарушены должником в силу длительного неисполнения принятого на себя обязательства по оплате; доводы, указанные Компанией, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как по существу будут являться основанием для дальнейшего неисполнения принятых на себя Компанией гражданско-правовых обязательств; удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения приведет к дальнейшему нарушению прав Общества, при том, что Общество не соглашалось с представленным Компанией графиком рассрочки исполнения.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что Компанией не приведено источников финансирования, которые бы позволили во время предоставленной рассрочки исполнить в полном объеме решение от 17.09.2020.

Учтя изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания не доказала обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления такой рассрочки интересы Общества будут ущемлены меньше, чем интересы Компании, и рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение от 17.09.2020.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-122280/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская В.К. Серова