Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-3431/22 по делу N А66-11782/2021

Тверь

13 апреля 2022 г.

Дело N А66-11782/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 13.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие " на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А66-11782/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Твери "Жилищноэксплуатационный комплекс", адрес: 170043, г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9, ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Тверь", адрес: 170025, г. Тверь, пос. Элеватор, 3-й пер., д. 6, ОГРН 1146952018058, ИНН 6950187213 (далее - Общество) о взыскании:

- 74 586,32 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 57 от 16.12.2020 по приему и складированию снежных масс (далее - Договор N 57)в январе, феврале 2021 года и 130 691,13 руб. неустойки за период с 06.02.2021 по 12.08.2021, а также неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2021 года по день фактической оплаты задолженности;

- 1 040,64 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 11 от 31.12.2019 по приему и складированию снежных масс (далее - Договор N 11) в январе 2020 года, 5 744,33 руб. неустойки за период с 08.02.2020 по 12.08.2021 года, а также неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2022 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки, поскольку акты, которые являются основанием для оплаты услуг, не были ему направлены Предприятием.

Кроме того, как считает Общество, суд апелляционной инстанции неправомерно принял к рассмотрению дополнительно представленные Предприятием документы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор N 57, согласно условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по приему и складированию снежных масс, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 Договора N 57 определяется исходя из количества ввозимого снега и размещенного заказчиком на земельном участке исполнителя.

Оплата услуг исполнителем осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с моменте подписания акта оказанных услуг (пункт 4.3 Договора N 57).

Согласно пункту 6.2 Договора N 57 за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях сторонами заключен Договор N 11.

Претензия Предприятия о уплате образовавшейся задолженности и пеней по названным договорам оставлена Обществом без удовлетворения. В связи с этими обстоятельствами Предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил требования Предприятия.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности, против чего ответчик не возражает.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается накопительными ведомостями объема вывезенных снежных масс, подписанными ответственным лицом заказчика, с указанием даты и объема оказанных услуг.

В части взыскания задолженности, а также по размеру начисленной и проверенной судами неустойки Обществом возражений не представлено.

Общество полагает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки в связи с непредставлением Предприятием доказательств выставления счетов на оплату. Этот довод был приведен Обществом в апелляционной жалобе.

Порядок и сроки направления счетов на оплату в договорах не предусмотрены, однако предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты. Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные документы (доказательства направления счетов), представленные Предприятием в порядке статьи части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, правомерно с их учетом оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А66-11782/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Тверь" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева