Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2022 г. N Ф07-342/22 по делу N А56-38393/2021

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-38393/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А56-38393/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Ладожская, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 210 644 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 21 006 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 20.04.2021, процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что стороны согласовали условие о невозможности расторжения договора до момента возмещения убытков и Общество до момента уведомления об одностороннем отказе от договора не возместило Ленэнерго стоимость убытков по договору. Размер фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий, понесенных Ленэнерго при исполнении обязательств по договору, составляет 3541 руб. 35 коп. Калькуляция затрат Ленэнерго на подготовку технических условий выполнена на основании внутреннего документа Ленэнерго - приказа генерального директора от 01.09.2011 N 404 (далее - Приказ N 404). Размер неосновательного обогащения не может превышать сумму 207 103 руб. 40 коп.

(210 644 руб. 75 коп. - 3541 руб. 35 коп.), а размер процентов, соответственно, не может составлять более 20 653 руб. 30 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заявитель) и Ленэнерго (сетевая организация) 15.12.2009 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-3763-08/2464-Э-08 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 6кВ, по третьей категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 25 кВА для электроснабжения земельного участка Османова Рафика Абдуллы Оглы, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушеское с.п., д. Лиголамби, ул. Александровская, уч. 8.

Стоимость услуги и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что заявитель обязан оплатить 100% стоимость услуги в размере 210 644 руб. 75 коп. с учетом НДС 18% в течение 10 дней с даты вступления в силу договора.

Во исполнение условий договора Общество платежным поручением от 03.02.2010 N 681 перечислило на счет Ленэнерго 210 644 руб. 75 коп.

В установленный договором срок Ленэнерго не осуществило технологическое присоединение объекта.

Письмом от 20.05.2019 N 00-02/1349 Общество уведомило Ленэнерго о расторжении договора и попросило возвратить раннее перечисленный по договору аванс в размере 210 644 руб. 75 коп..

Уведомление о расторжении договора получено Ленэнерго 24.05.2019, соответственно с 24.06.2019 договор считается расторгнутым.

По состоянию на 20.04.2021 Ленэнерго не возвратило Обществу авансовый платеж в размере 210 644 руб. 75 коп.

Направленная Обществом в адрес Ленэнерго претензия с требованиями возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Ленэнерго обязанности по возврату суммы предварительной оплаты (неотработанного аванса), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Приведенными нормами и пунктом 6.2 договора предусмотрено право Общества отказаться от его исполнения, уведомив об этом Ленэнерго не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суды, установив, что уведомление об отказе Общества от договора, направленное в порядке статьи 450.1 ГК РФ, Ленэнерго получило 24.05.2019, пришли к правомерному выводу, что договор считается расторгнутым не ранее 24.06.2019 (после истечения 30 дней с момента получения уведомления), и у Общества возникло право требования авансового платежа по договору, услуга по которому не оказана.

Доводы подателя жалобы о невозможности расторжения договора до возмещения исполнителю понесенных им убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статей 310, 450 и 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Вопреки доводам подателя жалобы закон не связывает право стороны на односторонний отказ от исполнения договора с заключением соглашения о его расторжении.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что срок действия технических условий истек, и, соответственно, договор прекратил свое действие, правомерно отклонена судами, поскольку противоречит приведенным нормам и условиям договора, а истечение срока действия технических условий не тождественно истечению срока действия договора.

В кассационной жалобе Ленэнерго указывает на то, что оно, подготовив и выдав Обществу технические условия, представленные в материалы дела, исполнило часть своих обязательств по договору, понеся определенные производственные издержки.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить сетевая организация.

Суды установили, что Ленэнерго не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных им в связи с оказанием услуги по подготовке и выдаче технических условий.

Отклоняя расчет Ленэнерго, согласно которому стоимость изготовления технических условий - произведение присоединяемой мощности и стоимости затрат на подготовку технических условий, установленной внутренним (локальным) документом - Приказом N 404, суды указали, что названный документ не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов и не может быть положен в основу произведенного расчета понесенных затрат.

Доказательств установления уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования для Ленэнерго ставки платы за подготовку технических условий также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Ленэнерго в пользу Общества 210 644 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Установив, что Ленэнерго своевременно не возвратило Обществу сумму неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 21 006 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 20.04.2021 с их последующим начислением, начиная с 21.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А56-38393/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова