Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2022 г. N Ф07-1404/22 по делу N А56-97460/2015

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-97460/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройматериалы-Красный Сокол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу N А56-97460/2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН 1077847192609; ИНН 7842354966; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройматериалы-Красный Сокол" (195248, г. Санкт-Петербург, ул. Пороховская, д. 61, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1; ОГРН 1034700880356; ИНН 4704031387; далее - Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 11.05.2011 N 104/К-2011-05 по сроку уплаты 31.12.2015 в федеральный бюджет в размере 1 511 081 руб. 43 коп. и в областной бюджет в размере 302 216 руб. 28 коп., а также пени за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в федеральный бюджет в сумме 38 230 руб. 36 коп. и в областной бюджет в сумме 6103 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Общество 19.03.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 25.03.2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.03.2016 по новым обстоятельствам не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-24376/2020, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, согласно мотивировочной части которого указание в договоре аренды от 11.05.2011 N 104/К-2011-05 на применение коэффициента 1,2 при расчете и определении размера арендной платы за предоставленный Обществу лесной участок не соответствует закону, является недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенное обстоятельство основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не является.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов, являются обстоятельства, приведенные в части 3 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-24376/2020 обстоятельством, приведенным в части 3 статьи 311 АПК РФ, не является.

Как установлено судами, вывод о том, что указание в договоре аренды на применение коэффициента 1,2 при расчете размера арендной платы является недействительным (ничтожным) сделан судом в мотивировочной, а не резолютивной части решения по делу N А56-24376/2020. Вместе с тем при рассмотрении иска по настоящему делу Общество не оспаривало правомерность применения указанного коэффициента при расчете арендной платы. С заявлением о признании договора аренды или отдельных его положений недействительными Общество в суд не обращалось.

Исходя из того, что указание судом в решении от 04.08.2020 по указанному делу, принятом по иску о взыскании задолженности по арендной плате за иной период, на несоответствие условия договора действующему законодательству не может являться новым обстоятельством при пересмотре решения суда от 25.03.2016 по настоящему делу, руководствуясь упомянутыми нормами, а также разъяснениями Постановления N 52, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу N А56-97460/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройматериалы-Красный Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая В.М. Толкунов