Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-3767/22 по делу N А26-10514/2020

13 апреля 2022 г.

Дело N А26-10514/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Афанасьевой А.О. (доверенность от 16.04.2021),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Шальского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2022 по делу N А26-10514/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Шальского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия, адрес: 186167, Республика Карелия, Пудожский район, поселок Шальский, улица Октябрьская, дом 5, этаж 1, ОГРН 1051002567791, ИНН 1015006208 (далее - Администрация), о взыскании 332 309 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 10 021 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - Общество, гарантирующий поставщик), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - Почта).

Определением от 24.05.2021 по ходатайству Компании Банк и Почта привлечены соответчиками по делу.

В ходе рассмотрения дела Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика 221 236 руб. 48 коп., стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 13 807 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 26.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу Компании взыскано 221 236 руб. 48 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 13 807 руб. 52 коп. процентов, начисленных по состоянию на 26.07.2021, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на задолженность, размер которой по состоянию на 26.07.2021 составляет 221 236 руб. 48 коп., начиная с 27.07.2021 до даты исполнения денежного обязательства. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.01.2022 решение суда от 29.07.2021 изменено. С Администрации в пользу Компании взыскано 221 236 руб. 48 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 13 807 руб. 52 коп. процентов, начисленных по состоянию на 26.07.2021, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 27.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности. В удовлетворении исковых требований к Банку и к Почте отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление. Как указывает податель жалобы, обязанность по заключению договора энергоснабжения была возложена на арендатора спорного нежилого помещения (Банк), в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В суд округа 12.04.2022 посредством системы "Мой арбитр" от Администрации поступили дополнительные пояснения по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем и четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 статьи 277 АПК РФ. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Ввиду отсутствия доказательств направления дополнительных пояснений иным лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания, указанные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания 29.01.2020 выявила факт самовольного подключения помещения в здании по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, пос. Шальский, ул. Заводская, дом 17А, к распределительному щиту кабелем ВВГ 3*2,5 мм2 (на фазу задействована одна жила) и подключение к нему энергопринимающих устройств, потребляющих электроэнергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

По факту бездоговорного потребления Компания 11.02.2020 составила в отношении Администрации акт N БД-Ю 180010 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Указанный акт составлен по факту выявления самовольного подключения помещения, расположенного в здании по адресу: п. Шальский ул. Заводская 17А, принадлежащего на праве собственности Администрации, к электрическим сетям Компании.

Актом собственнику предписано заключить договор, обеспечивающий продажу электроэнергии на розничных рынках.

В качестве места потребления указано Карельское отделение Банка в здании по адресу : Республика Карелия, п. Шальский, ул. Заводская д.17 А.

Присутствующий при составлении акта представитель Администрации указал в акте, что помещение, определенное как место бездоговорного потребления электроэнергии, находится в аренде у Карельского отделения Банка на основании договора аренды от 24.08.2009.

В акте указано о выполнении фотосъемки.

При этом представитель Банка при составлении акта не присутствовал.

Судами установлено, что по адресу: Республика Карелия, п. Шальский, ул. Заводская д.17 А. находится одноэтажное нежилое здание, в котором расположены отделение Почты, офис Банка, остальные помещения находятся в пользовании Администрации.

Согласно пояснениям Общества внутри здания расположены распределительные щиты, осуществлено подключение нежилого помещения Банка общей площадью 40 кв.м в вводном распределительном устройстве (ВРУ) здания кабелем ВВГ 3*2,5 на отходящих контактах вводного рубильника. Кабель, отходящий от помещения Банка, подключен в отдельном распределительном щите, минуя прибор учета Почты и иные приборы учета, осуществляющие учет электрической энергии, потребленной другими помещениями Администрации, расположенными в здании. В точке подключения здания к сетям Компании прибор учета электроэнергии не установлен.

В материалы дела представлена ведомость электропотребления за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, подтверждающая, что по точке поставки ОС Шала ежемесячно фиксировались и передавались гарантирующему поставщику показания прибора учета электроэнергии, потребляемой Почтой.

Банк занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды от 24.08.2009, заключенного им как арендатором с Администрацией (арендодатель). Договор является действующим, обязательства по внесению арендной платы Банк исполняет по настоящее время, что сторонами не оспаривается.

В подпункте 3.2.3 названного договора установлена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, услуги по энергоснабжению, связи, охране, уборке помещений и др. по отдельным договорам.

Спорное помещение 01.01.2009 передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В пункте 4 данного акта, в котором зафиксировано техническое состояние инженерных сетей и систем, указано на наличие электроснабжения.

Между арендодателем и арендатором 14.11.2018 подписан акт приема-передачи арендованного нежилого помещения в связи с окончанием проведения ремонтных работ от Администрации Банку.

По факту бездоговорного потребления сетевая организация начислила 332 309 руб. 84 коп. платы за потребленный в отсутствие договора энергоснабжения энергоресурс.

Администрация 04.03.2020 направила Банку копию акта N 180010 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 11.02.2020.

Компания 19.02.2020 вручила Администрации счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Поскольку точка поставки "офис" по адресу: Пудожский район, пос. Шальский, ул. Заводская, дом 17а (ТП-725) ранее была включена в договор энергоснабжения от 10.10.2013 N 09888, заключенный между гарантирующим поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), расторгнутый с 31.05.2019 на основании заявления ООО "Вектор" о расторжении договора в связи с утратой прав на энергоснабжаемый объект, Компания исключила из периода бездоговорного потребления электрической энергии период до даты расторжения договора с ООО "Вектор", выполнила перерасчет объема потребления в сторону уменьшения, и просила взыскать с надлежащего ответчика 221 236 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск за счет Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора аренды на Банк была возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения.

Апелляционный суд установил, что спорное нежило помещение опосредованно (через сетевые объекты Администрации) подключено к сетям Компании, условиями договора аренды на Банк не возлагалась обязанность заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск за счет собственника спорного помещения - Администрации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения; здесь и далее в редакции спорного периода), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось самовольное подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как правомерно отметил апелляционный суд, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 11.02.2020 составлен в присутствии представителя Администрации и в отсутствие представителя Банка, что не позволяет считать данный акт по смыслу приведенных норм Основных положений допустимым доказательством бездоговорного потребления Банком.

Факт самовольного подключения Банком энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства апелляционный суд счел недоказанным, поскольку спорное помещение изначально было передано в аренду как оснащенное электроэнергией.

Апелляционный суд также установил, что на протяжении 2020 - 2021 годов Банк неоднократно письменно обращался к Администрации для урегулирования вопроса должного энергоснабжения спорного объекта, информировал о готовности Банка произвести зависящие от него действия, предлагал, в том числе, заключить договор на возмещение затрат по электроэнергии. Доказательств направления Администрацией ответов на запросы Банка в материалах дела не имеется.

Апелляционным судом установлен факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств Банка к электрическим сетям Компании, что подтверждается, в том числе, актом об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2021, подписанным Администрацией как сетевой организацией и Банком как потребителем (том дела 2, лист 30), письмом Компании от 14.07.2021 N МР2/3-52/135-13/3848 (том дела 2, лист 29).

Истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что из пункта 3.2.3 договора аренды не следует обязанность Банка как арендатора производить оплату коммунальных услуг, услуг по энергоснабжению посредством заключения договоров именно с поставщиками ресурсов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом было установлено отсутствие в договоре аренды, заключенном Банком, условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, с учетом предмета заявленного иска отсутствуют основания как для признания Банка лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения с Обществом, так и для вменения Банку неблагоприятных последствий отсутствия у него такого договора.

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, поставленной Обществом в арендовавшееся Банком нежилое помещение, лежала на собственнике этого помещения, а, следовательно, требование, предъявленное не к собственнику, а к арендатору, не подлежало удовлетворению.

Администрация как собственник спорного объекта не представила в материалы дела доказательства заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом деле Администрация таких доказательств суду не представила.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии Администрацией как собственником спорного объекта и наличии установленных законом оснований для взыскания с неё стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2022 по делу N А26-10514/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Шальского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.К. Серова