Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-2190/22 по делу N А05-3285/2021

13 апреля 2022 г.

Дело N А05-3285/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Самодова А.В. (доверенность от 16.12.2021 N 03-12/09926),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А05-3285/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой", адрес: 163057, г. Архангельск, Дачная ул., д. 59, корп. 1, ОГРН 1022901320650, ИНН 2912003130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), N 79049 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.12.2020.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее - Инспекция N 12).

Решением суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), считает, что налоговым органом нарушен срок выставления требования N 79049 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); срок, установленный пунктом 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку предусмотрен для судебного порядка взыскания налоговым органом задолженности, чего в данном случае не было. Общество также указывает на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" (далее - Письмо N 79), поскольку изложенная в нем правовая позиция касается взыскания страховых пенсионных взносов, а не налогов.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Инспекция N 12, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Инспекция своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции N 12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекция 22.07.2020 вынесла решение N 2.21-26/2860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 13 908 600 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 15 454 000 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 6 374 775 руб. пеней по НДС, 6 328 229,15 руб. пеней по налогу на прибыль, 366 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 306 154 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2014 год, на 54 012 493 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по АО и НАО) от 16.12.2020 N 07-10/1/06490 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2021 по делу N А05-129/2021 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 22.07.2020 N 2.21-26/2860.

Инспекция N 12 на основании указанного решения Инспекции выставила требование N 79049 по состоянию на 22.12.2020 об уплате 28 707 071 руб. налогов, 12 698 673, 09 руб. пеней и 306 154 руб. штрафа.

Решением УФНС по АО и НАО от 29.03.2021 N 07-10/3/04390 апелляционная жалоба Общества на данное требование оставлена без удовлетворения.

Считая требование N 79049 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что налоговым органом не пропущен срок для взыскания недоимки, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 (далее - Определение от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135), при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

Суды установили, что на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки в отношении Общества (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), срок выставления требования Инспекцией не нарушен - решение Инспекции от 22.07.2020 N 2.21-26/2860 вступило в законную силу 16.12.2020, оспариваемое требование выставлено 22.12.2020, то есть в пределах 20-дневного срока со дня вступления в силу решения, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ. На момент выставления оспариваемого требования N 79049 по состоянию на 22.12.2020 налоговым органом не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого требования N 79049 недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А05-3285/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова