Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-20065/21 по делу N А56-27908/2021

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-27908/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" Жичкина П.В. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-27908/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСила", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, лит. А, пом. К 1/504, ОГРН 1167847249789, ИНН 7811612470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6-А, ОГРН 1024700557353, ИНН 4703005850 (далее - Предприятие), 5 595 938 руб. задолженности по договору от 25.11.2019 N 359667, в том числе 3 413 000 руб. задолженности и 2 182 938 руб. неустойки за период с 14.11.2020 по 04.04.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 05.04.2021 по дату фактической оплаты, в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания размера неустойки или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, судами не сделан вывод о компенсационном характере неустойки, равно как и не мотивировано соответствие такой суммы неустойки последствиям неисполненного Предприятием обязательства по договору. Судами не учтено соотношение основной суммы долга и размера неустойки, а также период времени, за который начислена неустойка. Между тем размер суммы долга и неустойки является одним из критериев, которые должен учитывать суд при взыскании неустойки. Предприятие полагает, что размер неустойки 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного фактического исполнения обязательства по оплате, рассчитанной на основании пункта 10.4 договора, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и носит карательный характер. При этом, в отсутствие в материалах дела доказательств причинения Обществу действительного ущерба, взыскание неустойки на основании пункта 10.4 договора приведет к получению Обществом необоснованной выгоды. Таким образом, податель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 25.11.2019 N 359667 (далее - договор) на выполнение проектных и изыскательских работ, общей стоимостью (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2020 N 1) 6 413 000 руб.

Проектные работы выполнены Обществом и приняты Предприятием по акту от 15.10.2020 в форме, согласованной сторонами в приложении N 4 к договору. Строительно-монтажные работы по договору также приняты Предприятием по актам КС-2, КС-3 и акту КС-11 от 15.10.2020, подписанными Предприятием без возражений и замечаний.

С учетом частичной оплаты принятых работ, задолженность Предприятия перед Обществом составила 3 413 000 руб.

В силу пункта 10.4 договора за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате по настоящему договору, подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения заказчиком обязательств по оплате.

В связи с нарушением сроков оплаты Предприятием задолженности, Общество начислило ему неустойку, предусмотренную пунктом 10.4 договора, размер которой за период с 14.11.2020 по 04.04.2021 составил 2 182 938 руб. и направило в адрес Предприятия претензию с требованием об уплате указанной неустойки.

Поскольку Предприятие досудебную претензию оставило без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, приняв во внимание, что Предприятие не оспаривало наличие задолженности и ее размер, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, но в применении положений статьи 333 ГК РФ, по заявлению Предприятия, отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 762 ГК РФ, установив, что Предприятием без возражений подписаны акты приема-передачи проектной документации, не представлено доказательств направления каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, произведена частичная оплата выполненных работ, сам факт наличия задолженности не оспаривается, а доказательства оплаты задолженности в полном объеме, не представлены, правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Предприятия 3 413 000 руб. задолженности.

Судебные акты в указанной части Предприятием в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт нарушения Предприятием оплаты выполненных и принятых работ, что Предприятием не оспаривается, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления Обществом Предприятию неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованными, соответствующим условиям договора и арифметически верным, в связи с чем требование Общества о взыскании неустойки за период с 14.11.2020 по 04.04.2021 в размере 2 182 938 руб. правомерно удовлетворено судами.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, как верно указано судами, с 05.04.2021 по дату фактической оплаты, неустойку следует исчислять в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования Общества в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГР КФ по заявлению ответчика о снижении размера начисленной на основании пункта 10.4 договора неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции.

Отказывая Предприятию в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как верно указали суды, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон и принял на себя соответствующее обязательство.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), что разъяснено пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Такие обстоятельства судом кассационной инстанции не усматриваются и Предприятие в кассационной жалобе также не ссылается на наличие таких оснований.

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-27908/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин