Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2022 г. N Ф07-2608/22 по делу N А13-3336/2021

12 апреля 2022 г.

Дело N А13-3336/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Чебыкина Валерия Леонидовича (паспорт), от Шайдуллина Рината Курбангалиевича представителя Абызова А.М. (доверенность от 11.02.2022),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайдуллина Рината Курбангалиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А13-3336/2021,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин Ринат Курбангалиевич 14.03.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Чебыкину Валерию Леонидовичу о взыскании 2 606 980,44 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Вита-Комфорт".

Решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шайдуллин Р.К., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.09.2021 и постановление от 17.12.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок площадью 5 157 кв. м зарегистрирован за правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Венеция", адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, Галкинская ул., д. 74, пом. 5, ОГРН 1143525000255, ИНН 3525316578 (далее - Общество), в связи с чем к Обществу перешло право собственности на названный земельный участок, при этом у собственников квартир в построенном многоквартирном доме такое право не возникло.

Шайдуллин Р.К. не согласен с выводами судов о том, что публичная кадастровая карта является надлежащим доказательством, из которой при этом следует, что был сформирован участок площадью 2 185 кв. м, а не 5 157 кв. м.

Также податель жалобы считает, что его доводы о бездействии конкурсного управляющего в части оформления прав Общества на иное имущество не получили надлежащей оценки судов.

Как полагает Шайдуллин Р.К., вина Чебыкина В.Л. состоит в том, что нарушение им процессуальных норм права привело к невозможности рассмотрения ряда споров в отношении имущества должника.

В отзыве, поступившем в суд 04.04.2022 в электронном виде, Чебыкина В.Л. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Шайдуллина Р.К. поддержал доводы кассационной жалобы, а Чебыкин В.Л. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2016 по делу
А13-12828/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л.; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества (далее

- Реестр) требование Шайдуллина Р.К. в размере 1 024 154 руб.

Определением от 17.11.2016 признано установленным и включено в Реестр требование Шайдуллина Р.К. в размере 1 582 826,26 руб.

Общая сумма включенных в Реестр требований Шайдуллина Р.К. составила 2 606 980,44 руб.

Определением от 17.07.2019 по делу N А13-12828/2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Согласно материалам дела и отчетам конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства были проведены мероприятия по формированию конкурсной массы; направлены запросы в регистрирующие органы; проведена инвентаризация имущества должника.

В ходе инвентаризации имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В третью очередь Реестра включены требования конкурсных кредиторов в размере 2 716 309,81 руб., которые не были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что Чебыкин В.Л. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества, Шайдуллин Р.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска Шайдуллина Р.К., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания с Чебыкина В.Л. убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В целях исполнения данных обязанностей нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Шайдуллина Р.К., суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии доказательств неправомерности действий Чебыкина В.Л. как конкурсного управляющего Обществом в ходе процедуры конкурсного производства и формировании конкурсной массы и, как следствие, отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с него убытков.

Судами установлено, что Чебыкин В.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом в период с 04.02.2016 по 17.07.2019.

Судами исследованы обстоятельства реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Вита Реал Эстейт Эссэт Менеджмент" (далее - ООО "Вита Реал Эстейт Эссэт Менеджмент") в форме присоединения, в результате чего Общество стало его правопреемником.

В результате анализа передаточного акта к договору о присоединении от 28.01.2014, представленного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области при реорганизации, судами установлено, что ООО "Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент" не передавало Обществу основные средства, нематериальные активы, дебиторскую и кредиторскую задолженность.

При этом копия передаточного акта, представленная в материалы дела истцом и содержащая сведения о передаче Обществу земельного участка с кадастровым номером 50:04:01060406:94, правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подлинник документа истцом в материалы дела не представлен.

Согласно выписке из ЕГРН за ООО "Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:01060406:94, разрешенное использование: для строительства жилых домов блокированной застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Удино (далее - Участок). Кроме того, в отношении Участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на основании договора об инвестировании строительства жилого дома.

На Участке осуществлялось строительство 6-ти секционного жилого дома блокированной застройки, выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Вводного закона, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельные участки, на котором расположены многоквартирные дома, возникает в силу положений ЖК РФ и Вводного закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

При этом судами учтено, что ответчик обращался в суд с заявлением об установлении факта принадлежности Обществу Участка, в обоснование которого указывал, что Общество приобрело право собственности на указанный объект недвижимости в порядке универсального правопреемства, посредством присоединения к нему собственника земельного участка - ООО "Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент" в процессе реорганизации, однако Участок не был включен в передаточный акт.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Вита-Комфорт" (управляющая компания), оспаривало право Общества на Участок со ссылкой на то, что в силу действующего законодательства Участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на Участке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2018 по делу N А41-87784/2016 заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства в связи с наличием спора о праве.

Также судами установлено, что Общество в лице конкурсного управляющего, обращалось в суд с заявлениями о признании права собственности на другие объекты недвижимости, построенные на Участке (сеть газораспределения, комплекс очистных сооружений хозяйственно-фекальных сточных вод, комплектная трансформаторная подстанция).

Из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения названных заявлений, следует, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на указанные объекты недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что в рамках дела о банкротстве Общества конкурсному управляющему Чебыкину В.Л. не были переданы документы Общества ни в добровольном порядке, ни в ходе исполнительного производства, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Кроме того, судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2014 (дата реорганизации ООО "Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент") ООО "Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент" не имело никаких активов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент" прав на какое-либо имущество и передачу названных прав Обществу.

Учитывая, что ни Шайдуллин Р.К., ни иные лица не обращались с жалобами на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, определение от 17.07.2019 о завершении конкурсного производство не обжаловано и вступило в законную силу, суды правомерно заключили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате каких-либо неправомерных действий конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. конкурсная масса Общества не была пополнена имуществом.

При таких обстоятельствах суды правильно установили недоказанность утраты имущества должника в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Чебыкина В.Л. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Поскольку факт причинения вреда Обществу и Шайдуллину Р.К., а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего и его вина не установлены, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, заявление Шайдуллина Р.К. правомерно оставлено без удовлетворения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А13-3336/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шайдуллина Рината Курбангалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк